Решение по делу № 33-9688/2020 от 06.10.2020

Судья Попова М.В. Дело № 2-56/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9688/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2020 года гражданское дело иску Данькина В. Ю., действующего в своих интересах и в интересах ДА.ой А. В. к ООО «Строительная фирма Проспект о защите прав потребителей

по частной жалобе Данькина В.Ю. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная фирма Проспект» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.08.2019 г. Данькину В.Ю., действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска к ООО «Строительная фирма Проспект» о защите прав потребителя.

В связи с рассмотрением данного дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 152 600 рублей, расходы по выполнению работ по обустройству шурфов в размере 3 500 рублей. Однако вопрос о возмещении ООО «Строительная фирма Проспект» данных судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного гражданского дела, не разрешен. Ссылаясь на статей 98, 100 ГПК РФ ООО «Строительная фирма Проспект» просило возместить вышеуказанные судебные расходы.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 года заявление ООО «Строительная фирма Проспект» удовлетворено частично. Взысканы с Данькина В.Ю. в пользу ООО «Строительная фирма Проспект» 220 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 152 600 руб., расходы по выполнению работ по обустройству шурфов в размере 3 500 руб.

В частной жалобе Данькин В.Ю. просит определение отменить полностью или в части, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что взысканная судом сумма в размере 220 000 рублей в счет оплаты услуг представителя является завышенной, не соответствует принципам разумности и соразмерности.

По мнению Данькина В.Ю., суд не принял во внимание, что кроме представителя по соглашению, у ответчика был также второй представитель -штатный юрист, который наравне с адвокатом участвовал в судебном процессе.

Привлечение к участи в деле представителя адвоката Шишебарова Г.А., не было обусловлено необходимость защиты и прав и интересов ответчика, так как у ответчика имелся штатный юрист, который занимался ведением данного дела.

Также апеллянт указывает, что стоимость аналогичных услуг по г. Новосибирску, в нескольку раз меньше стоимости юридических услуг заявленной ответчиком.

Кроме того, установленная адвокатом Шишебаровым Г.А. стоимость юридических услуг выше стоимости, рекомендуемой Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Суд не учел сложность дела и длительность его рассмотрения, а также продолжительность каждого судебного заседания.

Представитель ответчика Шишебаров Г.А. участвовал не во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не участвовал в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда.

Кроме того, суд не принял во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку эксперты ответили не на все вопросы.

Также указывает, что Данькин В.Ю. не был извещен судом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поэтому не мог своевременно возражать относительно данного заявления.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.08.2019 г. Данькину В.Ю., действующему в своих интересах и в интересах ДА.ой А.В., было отказано в удовлетворении иска к ООО «Строительная фирма Проспект» о защите прав потребителя.

В связи с рассмотрением судом данного дела ООО «Строительная фирма Проспект» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 152 600 рублей, расходы по выполнению работ по обустройству шурфов в размере 3 500 рублей.

Разрешая заявление ООО «Строительная фирма Проспект» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные им судебные расходы документально подтверждены, в силу чего подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд уменьшил заявленную ООО «Строительная фирма Проспект» сумму с 400 000 до 220 000 рублей, сославшись на её чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований для взыскания с Данькина В.Ю. в пользу ООО «Строительная фирм Проспект» понесенных последним судебных расходов, поскольку их несение документально подтверждено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу изложенных выше положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 01.06.2018 г. между ООО «Строительная фирма Проспект» и Шишебаровым Г.А. был заключено соглашение об оказании юридической помощи предметом которого являлось представление Шишебаровм Г.А. ООО «Строительная фирма Проспект» в качестве ответчика в Новосибирском районном суде Новосибирской области по гражданскому делу по иску Данькина В.Ю. в его интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ООО «Строительная фирма Проспект» о защите прав потребителей.

По данному делу состоялось 7 судебных заседаний, при этом представитель ответчика ООО «Строительная фирма Проспект» Шишебаров Г.А. присутствовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 20.07.2018 г. (т. 2 л.д. 233), 24.08.2018 г. - 31.08.2018 г. (т. 2 л.д. 188) и 29.07.2019 г. – 01.08.2019 г. (т. 5 л.д. 88).

Кроме того, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.08.2018 г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, микологическая, медицинская экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено сроком до 29.07.2019 года. Следовательно, фактически продолжительность рассмотрения дела составляет 2 месяца.

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 220 000 рублей является неразумно завышенной.

В связи с этим, в указанной части обжалуемое определение подлежит отмене с постановлением определения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, составляют 50 000 рублей.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть взысканы в полном объеме в связи с тем эксперты не ответили не на все поставленные перед ними вопросы, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку заключение судебной экспертизы было признано судом надлежащим доказательством и было положено в основу решения суда, которым в удовлетворении иска Данькину В.Ю. было отказано.

Также являются необоснованными и доводы частной жалобы о не извещении Данькина В.Ю. о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов.

Так, как видно из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.12.2019 г., в котором было вынесено обжалуемое определение, Данькин В.Ю. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту его жительства. Данное заказное письмо было возвращено в суд с отметкой «Возвращается по истечении срока хранения» (т. 5 л.д. 208).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения… Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Данькин В.Ю. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Данькина В.Ю. в пользу ООО «Строительная фирма Проспект» 220 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В указанной части постановить определение, которым взыскать с Данькина В.Ю. в пользу ООО «Строительная фирма Проспект» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей. В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу Данькина В.Ю. удовлетворить частично.

Судья