Дело № 2-512/2021 (№ 11-4/2022) мировой судья Левакова А.А.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
г. Торжок 07 февраля 2022 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» на решение мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области, от 13.07.2021, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к Пахомовой Надежде Александровне о взыскании денежных средств по договору займа 7500149804 от 11.12.2019 года в сумме 13 320 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 532 рубля 80 копеек, почтовых расходов в сумме 171 рубль 60 копеек, отказать.»,
установил:
ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с иском к Пахомовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 11.12.2019 между ООО «МангоФинанс» и Пахомовой Н.А. в электронной форме на интернет-сайте истца www.mangomoney.ru заключен договор займа № 7500149804, на основании которого ответчику предоставлен заем. Ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный п. 2 индивидуальных условий договора займа 10.01.2020. Общая сумма задолженности составила 13 320 руб. за период с 11.12.2019 по 09.04.2021, из которых 4 440 руб. - основной долг, 8 488,77 руб. – проценты за пользование займом, 391,23 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 13 320 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рубля 80 копеек, почтовые расходов в сумме 171,60 руб.
ООО «МангоФинанс» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Пахомова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
ООО «МангоФинанс» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 13.07.2021 и принятии нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Р’ обоснование РґРѕРІРѕРґРѕРІ жалобы указывает, что СЃСѓРґ отказал РІ удовлетворении исковых требований РїРѕ причине недоказанности факта заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа между истцом Рё ответчиком. Р’ соответствии СЃ Рї. 3.5 Общих условий для получения индивидуальных условий заемщик должен заполнить заявление РЅР° сервере Рё передать его займодавцу СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј, указанным РЅР° сайте или заполнить заявление РЅР° бумажном носителе Рё передать его займодавцу. Р’ представленных истцом материалах имеются индивидуальные условия займа в„– 7500149804, согласно которым между истцом Рё ответчиком заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 4 440 СЂСѓР±. Для этого РІ соответствии СЃ правилами предоставления займов ответчик зашел РЅР° сайт СЃ целью идентификации Рё получения имени учетной записи Рё пароля учетной записи («доступ РІ личный кабинет»), заполнил заявку СЃ указанием необходимых данных, РІ том числе паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой СЃСѓРјРјС‹ заемных средств Рё желаемого СЃСЂРѕРєР° возврата займа. После получения названных данных истец направил ответчику СЃРјСЃ-сообщение СЃ РєРѕРґРѕРј подтверждения. Ответчик путем указания РІ размещенной РЅР° сайте форме полученного РєРѕРґР° (простой электронной РїРѕРґРїРёСЃРё) подтвердил предоставленную информацию Рё согласился посредством ознакомления СЃ правилами предоставления потребительского займа. Договор займа подписан РѕС‚ имени Пахомовой Рќ.Рђ. посредством электронной РїРѕРґРїРёСЃРё. Рлектронная РїРѕРґРїРёСЃСЊ содержится РІ электронном документе РІ РІРёРґРµ ключа проверки электронной РїРѕРґРїРёСЃРё, то есть уникальной последовательности символов, которая соотносится РЅР° сервисе только СЃ РѕРґРЅРѕР№ электронной РїРѕРґРїРёСЃСЊСЋ. РЎРѕ стороны заявителя заемщику РїРѕ займу адресована оферта, СЃ которой ответчик согласился путем введения СЃРІРѕРёС… логина Рё пароля, тем самым подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° простой электронной РїРѕРґРїРёСЃСЊСЋ. Денежные средства (переданы) зачислены РЅР° банковский счет в„– ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ реквизитам, указанным РІ заглавной части РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа самим ответчиком. Представленная истцом информация Рѕ платеже позволяет идентифицировать РєРѕРјСѓ, РєРѕРіРґР° Рё РІ каком размере выдан заем. Ответчиком РЅРµ представлено доказательств, подтверждающих факт того, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РёРј заключен РЅРµ был. Апеллянт утверждает, что РёРј представлены доказательства, подтверждающие заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа СЃ ответчиком, подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° именно СЃ ответчиком, Р° также получения РёРј денежных средств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Рзучив материалы дела, проверив законность Рё обоснованность решения СЃСѓРґР° первой инстанции РїРѕ правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Р Р¤, РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ жалобы РІРІРёРґСѓ отсутствия оснований для проверки законности решения СЃСѓРґР° первой инстанции РІ полном объеме, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ находит оснований для отмены постановленного РїРѕ делу решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Р’ подтверждение исковых требований истцом представлены Рндивидуальные условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° потребительского кредита (займа) РѕС‚ 10.12.2019, Общие условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ микрозайма РІ редакции РѕС‚ 09.11.2018 СЃ приложением в„– 1, РєРѕРїРёСЏ платежного поручения РѕС‚ 11.12.2019 в„– 46419 Рѕ перечислении 4000 рублей РЅР° РёРјСЏ Пахомовой Рќ.Рђ. РЅР° счет в„– ДД.РњРњ.ГГГГ РІ РђРћ «Тинькофф Банк».
В исковом заявлении истец указал, что договор займа от 11.12.2019 № 7500149804 заключен с использованием сайта истца www.mangomoney.ru и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца www.mangomoney.ru. Договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых идентифицируется личность ответчика и устанавливается соответствие между электронной подписью и личностью ответчика. Стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего ответчику, для идентификации личности последнего.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что указанные в индивидуальных условиях номер телефона ДД.ММ.ГГГГ и счет № ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» ответчику Пахомовой Н.А. не принадлежат, что объективно подтверждается соответствующими ответами филиала ПАО «МТС» в г. Тверь и АО «Тинькофф Банк».
Рсследовав Рё оценив представленные РїРѕ делу доказательства РІ РёС… совокупности СЃ точки зрения относимости, допустимости Рё достоверности, правильно распределив бремя доказывания, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ пришел Рє выводу, что истцом РІ нарушение СЃС‚. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ECCE2F5E8497BD78557C1533803B52132A7422A7A617702B40D37F3C0077941C6793A09D87D6695826A1DAE04B0336C632D5AC04E489F684I0A2P" 56, 60 ГПК Р Р¤ РЅРµ представлено относимых, допустимых убедительных Рё бесспорных доказательств, подтверждающих заключение истцом СЃ ответчиком Пахомовой Рќ.Рђ. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа.
Разрешая заявленные ООО «МангоФинанс» требования и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с Пахомовой Н.А. задолженности по договору займа, суд первой инстанции правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правомерно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что никаких обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области, от 13.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко
Подлинник хранится в деле № 11-4/2022 (2-512/2021).
апелляционное определение вступило в силу
Дело № 2-512/2021 (№ 11-4/2022) мировой судья Левакова А.А.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
г. Торжок 07 февраля 2022 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» на решение мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области, от 13.07.2021, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к Пахомовой Надежде Александровне о взыскании денежных средств по договору займа 7500149804 от 11.12.2019 года в сумме 13 320 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 532 рубля 80 копеек, почтовых расходов в сумме 171 рубль 60 копеек, отказать.»,
установил:
ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с иском к Пахомовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 11.12.2019 между ООО «МангоФинанс» и Пахомовой Н.А. в электронной форме на интернет-сайте истца www.mangomoney.ru заключен договор займа № 7500149804, на основании которого ответчику предоставлен заем. Ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный п. 2 индивидуальных условий договора займа 10.01.2020. Общая сумма задолженности составила 13 320 руб. за период с 11.12.2019 по 09.04.2021, из которых 4 440 руб. - основной долг, 8 488,77 руб. – проценты за пользование займом, 391,23 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 13 320 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рубля 80 копеек, почтовые расходов в сумме 171,60 руб.
ООО «МангоФинанс» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Пахомова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
ООО «МангоФинанс» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 13.07.2021 и принятии нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Р’ обоснование РґРѕРІРѕРґРѕРІ жалобы указывает, что СЃСѓРґ отказал РІ удовлетворении исковых требований РїРѕ причине недоказанности факта заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа между истцом Рё ответчиком. Р’ соответствии СЃ Рї. 3.5 Общих условий для получения индивидуальных условий заемщик должен заполнить заявление РЅР° сервере Рё передать его займодавцу СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј, указанным РЅР° сайте или заполнить заявление РЅР° бумажном носителе Рё передать его займодавцу. Р’ представленных истцом материалах имеются индивидуальные условия займа в„– 7500149804, согласно которым между истцом Рё ответчиком заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 4 440 СЂСѓР±. Для этого РІ соответствии СЃ правилами предоставления займов ответчик зашел РЅР° сайт СЃ целью идентификации Рё получения имени учетной записи Рё пароля учетной записи («доступ РІ личный кабинет»), заполнил заявку СЃ указанием необходимых данных, РІ том числе паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой СЃСѓРјРјС‹ заемных средств Рё желаемого СЃСЂРѕРєР° возврата займа. После получения названных данных истец направил ответчику СЃРјСЃ-сообщение СЃ РєРѕРґРѕРј подтверждения. Ответчик путем указания РІ размещенной РЅР° сайте форме полученного РєРѕРґР° (простой электронной РїРѕРґРїРёСЃРё) подтвердил предоставленную информацию Рё согласился посредством ознакомления СЃ правилами предоставления потребительского займа. Договор займа подписан РѕС‚ имени Пахомовой Рќ.Рђ. посредством электронной РїРѕРґРїРёСЃРё. Рлектронная РїРѕРґРїРёСЃСЊ содержится РІ электронном документе РІ РІРёРґРµ ключа проверки электронной РїРѕРґРїРёСЃРё, то есть уникальной последовательности символов, которая соотносится РЅР° сервисе только СЃ РѕРґРЅРѕР№ электронной РїРѕРґРїРёСЃСЊСЋ. РЎРѕ стороны заявителя заемщику РїРѕ займу адресована оферта, СЃ которой ответчик согласился путем введения СЃРІРѕРёС… логина Рё пароля, тем самым подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° простой электронной РїРѕРґРїРёСЃСЊСЋ. Денежные средства (переданы) зачислены РЅР° банковский счет в„– ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ реквизитам, указанным РІ заглавной части РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа самим ответчиком. Представленная истцом информация Рѕ платеже позволяет идентифицировать РєРѕРјСѓ, РєРѕРіРґР° Рё РІ каком размере выдан заем. Ответчиком РЅРµ представлено доказательств, подтверждающих факт того, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РёРј заключен РЅРµ был. Апеллянт утверждает, что РёРј представлены доказательства, подтверждающие заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа СЃ ответчиком, подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° именно СЃ ответчиком, Р° также получения РёРј денежных средств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Рзучив материалы дела, проверив законность Рё обоснованность решения СЃСѓРґР° первой инстанции РїРѕ правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Р Р¤, РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ жалобы РІРІРёРґСѓ отсутствия оснований для проверки законности решения СЃСѓРґР° первой инстанции РІ полном объеме, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ находит оснований для отмены постановленного РїРѕ делу решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Р’ подтверждение исковых требований истцом представлены Рндивидуальные условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° потребительского кредита (займа) РѕС‚ 10.12.2019, Общие условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ микрозайма РІ редакции РѕС‚ 09.11.2018 СЃ приложением в„– 1, РєРѕРїРёСЏ платежного поручения РѕС‚ 11.12.2019 в„– 46419 Рѕ перечислении 4000 рублей РЅР° РёРјСЏ Пахомовой Рќ.Рђ. РЅР° счет в„– ДД.РњРњ.ГГГГ РІ РђРћ «Тинькофф Банк».
В исковом заявлении истец указал, что договор займа от 11.12.2019 № 7500149804 заключен с использованием сайта истца www.mangomoney.ru и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца www.mangomoney.ru. Договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых идентифицируется личность ответчика и устанавливается соответствие между электронной подписью и личностью ответчика. Стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего ответчику, для идентификации личности последнего.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что указанные в индивидуальных условиях номер телефона ДД.ММ.ГГГГ и счет № ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» ответчику Пахомовой Н.А. не принадлежат, что объективно подтверждается соответствующими ответами филиала ПАО «МТС» в г. Тверь и АО «Тинькофф Банк».
Рсследовав Рё оценив представленные РїРѕ делу доказательства РІ РёС… совокупности СЃ точки зрения относимости, допустимости Рё достоверности, правильно распределив бремя доказывания, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ пришел Рє выводу, что истцом РІ нарушение СЃС‚. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ECCE2F5E8497BD78557C1533803B52132A7422A7A617702B40D37F3C0077941C6793A09D87D6695826A1DAE04B0336C632D5AC04E489F684I0A2P" 56, 60 ГПК Р Р¤ РЅРµ представлено относимых, допустимых убедительных Рё бесспорных доказательств, подтверждающих заключение истцом СЃ ответчиком Пахомовой Рќ.Рђ. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа.
Разрешая заявленные ООО «МангоФинанс» требования и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с Пахомовой Н.А. задолженности по договору займа, суд первой инстанции правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правомерно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что никаких обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области, от 13.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко
Подлинник хранится в деле № 11-4/2022 (2-512/2021).
апелляционное определение вступило в силу