Решение по делу № 2-1818/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-1818/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Морозовой К.В. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Морозовой К.В. о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору №13/0962/00000/400786 от 16.11.2013 в размере 338 093,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 580,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2013 между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Морозовой К.В. заключен договор кредитования №13/0962/00000/400786, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 237 370 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 20.03.2018, задолженность по договору составила 338 093,64 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), из которой 184 393,47 руб.- задолженность по основному долгу; 95 700,17 руб. задолженность по процентам; 58 000 руб. задолженность по неустойке. Вышеуказанная просроченная сумма образовалась в период с 16.11.2015 по 20.03.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Морозовой К.В. заключен кредитный договор №13/0962/00000/400786, неотъемлемыми составляющими которого являются заявление клиента о заключении договора кредитования №13/0962/00000/400786 от 16.11.2013, анкета заявителя от 16.11.2013, Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета, график гашения кредита.

Согласно условиям кредитного договора от 16.11.2013 №13/0962/00000/400786 Морозовой К.В. предоставлен кредит в сумме 237 370 руб. на 60 месяцев. Ставка -30,5 %, годовых, ПСК - 35,13% годовых. Окончательная дата гашения 16.11.2018, дата платежа- 16 число каждого месяца, размере ежемесячного платежа-7 752 руб., минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита-100% от ежемесячного платежа, но не менее 5 000 руб.

В заявлении на получение кредита предусмотрены меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности: 590 руб. за факт образования просрочки, пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта-50% плата за безналичное перечисление со специального банковского счета за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт-4,9%, мин.250 руб.

Банк обязательства по предоставлению Морозовой К.В. кредита в сумме 237 370 руб. выполнил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 01.01.2007 по 20.03.2018.

Морозова К.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполняет ненадлежащим образом, оплатив платежи частично и прекратив уплату кредита и процентов за пользование кредитом с ноября 2015 года.

Согласно указанному расчету задолженность ответчика по основному долгу, с учетом ежемесячных платежей, произведенных ответчиком по ноябрь 2015 года (включительно) составляет 338 093,64 руб., из которой 184 393,37 руб. – задолженность по основному долгу, 95 700,17 руб. - задолженность по процентам, 58 000 руб. –задолженность по неустойке.

Суд признает расчет задолженности основного долга, задолженности по процентам законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.03.20118 штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составили 58000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание значительное превышение размера неустойки, размер основного долга ответчика, а также длительное непринятие кредитором мер к взысканию задолженности, способствовавшее увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, необходимости ее уменьшения до 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по оплате основного долга – 184 393,47 руб., по оплате процентов за пользование кредитом – 95 700,17 руб.; задолженности по неустойке -20 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 580,94 руб. (без учета снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой К.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №13/0962/00000/400786 от 16.11.2013 в сумме 300 093,64 руб., в том числе по основному долгу – 184 393,47 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 95 700,17 руб., по неустойке, начисленной на просроченный основной долг – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Морозовой К.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 580,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 12.12.2018.