Решение по делу № 8Г-10562/2021 [88-13317/2021] от 21.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13317/2021

2-209/2020

    УИД 35RS0028-01-2020-000216-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Нестеровой А.А., Панфёровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рябининой Л. Д. к Беляевой М. В., Беляеву О. АнатО.чу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, возмещении ущерба

по кассационной жалобе Беляевой М. В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябинина Л.Д., которой на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и размещённый на нём жилой дом, местоположением: <адрес>, 4 марта 2020 года обратилась в суд с иском к владеющим смежным земельным участком с кадастровым номером № Беляевой М.В. и Беляеву О.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка - обустройства стока воды в дренажную канаву общего пользования, укрепления кромки канавы на границе её земельного участка и обустройства углублений для выпуска воды на земельном участке ответчиков; наряду с этим просила взыскать в солидарном порядке 34 337 рублей 29 копеек, в том числе в возмещение материального ущерба 16 743 рубля и в возмещение судебных издержек 17 594 рубля 29 копеек.

Требования мотивировала указанием на действия ответчиков, осуществивших в 2018 году дренирование принадлежащего им земельного участка с направлением всего водосбора в непроточную канаву, сооружённую в непосредственной близости от общей границы участков, в результате чего принадлежащий ей участок оказался подтопленным, вода проникла в техническое подполье дома и колодец. Ранее участок никогда не подтапливался. Неправомерность действий ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями по строительству дренажной системы и затоплением её участка подтверждается техническим заключением ООО «Управление капитального строительства» от 22 октября 2019 года № 0153/2019. На установление причин подтопления и устранение его последствий понесла расходы, подлежащие возмещению за счёт ответчиков.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года на Беляеву М.В. и Беляева О.А. возложены обязанности: выполнить откос (усиление) непроточной канавы вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с целью недопущения размыва грунта основания забора; выполнить сброс воды из непроточной канавы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в отводную уличную канаву, расположенную на земельном участке сельского поселения; в остальной части требования о возложении обязанностей оставлены без удовлетворения. С Беляевой М.В. и Беляева О.А. в пользу Рябининой JI.B. в солидарном порядке взысканы: в возмещение расходов на приобретение дренажного насоса и шланга 4 360 рублей, на обустройство защитной дамбы вдоль общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № 12 383 рубля, на составление технического заключения - 16 000 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 400 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 1 194 рубля 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляевой М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, Рябининой Л.Д. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и размещённый на нём жилой дом с надворными постройками, местоположением: <адрес>.

Беляевой М.В. и Беляеву О.А. на праве общей совместной собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В 2018 году силами ответчиков на принадлежащем им земельном участке возведена система дренирования и водоотведения, замыкающаяся непроточной канавой, устроенной ответчиками по южной границе своего участка, одновременно являющейся северной границей земельного участка истицы.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, система дренирования и водоотведения земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», не допускающим выпуска поверхностного стока в непроточные водоёмы, размываемые овраги, замкнутые ложбины, заболоченные территории в черте населённых пунктов.

Земельный участок с кадастровым номером № по рельефу местности расположен выше земельного участка с кадастровым номером №; основной причиной подтопления последнего земельного участка и фундамента расположенного на нём жилого дома является устройство системы дренирования со сбором дождевой воды с крыши, верховой воды из уличной канавы и со всего участка ответчиков, включая сброс из бани, через канавы в непроточную канаву на земельном участке с кадастровым номером №; скопившаяся в непроточной канаве вода переливается через берег и топит участок Рябининой Л.Д.

Экспертом также приведён перечень действий, которые необходимо совершить в пределах земельного участка ответчиков для устранения подтопления земельного участка истицы.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных строительно-технических экспертиз, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сформированы на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и натурного обследования, дают однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы; заключение подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела с необходимыми достоверностью и полнотой подтверждён факт организации ответчиками сброса поверхностных вод в непроточную канаву с нарушением градостроительных правил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о лежащей на них обязанности устранить допущенные нарушения является верным и доводами апелляционной жалобы, не содержащей сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, не опровергается.

Вопреки доводам жалобы расходы Рябининой Л.Д. на приобретение дренажного насоса и устройство защитной дамбы относятся к периоду возникновения подтопления, обусловлены исключительно последним, подтверждены надлежащим образом, являются обоснованными и разумными как по составу, так и по величине затраченных средств.

Также обоснованным и разумным является размер судебных издержек Рябининой Л.Д., возмещённых за счёт ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив положение статей 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>