Решение от 17.03.2022 по делу № 8Г-3480/2022 [88-5498/2022] от 07.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5498/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

17 марта 2022 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Тураевой Т.Е., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якушина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1683/2021 по иску Якушина А.В. к Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о признании незаконными приказа об освобождении от занимаемой должности и увольнения с работы, восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Якушин А.В. обратился в суд с иском к Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (Минкультуры Чувашии) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Требования истцом мотивированы тем, что с 8 ноября 2016 года он работал директором Бюджетного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чувашское республиканское училище культуры (техникум)» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (БПОУ «Чувашское республиканское училище культуры (техникум)» Минкультуры Чувашии) на основании трудового договора, заключенного с Минкультуры Чувашии. Приказом Министра культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики от 11 января 2021 года №2л/с трудовой договор с Якушиным А.В. прекращен, он уволен 18 января 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным в связи отсутствием уважительных причин для этого, дискриминационный характер увольнения.

Истец Якушин А.В. просил признать незаконным приказ Министра культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики от 11 января 2021 года №2л/с об увольнении, незаконным увольнение с работы, восстановить на работе в должности директора БПОУ «Чувашское республиканское училище культуры (техникум)» Минкультуры Чувашии с 19 января 2021 года.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года постановлено:

«Признать приказ министра культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики №2л/с от 11 января 2021 года «Об увольнении Якушина А.В.» незаконным.

Признать увольнение с работы Якушина А.В., произведенное на основании данного приказа, незаконным и восстановить его на работе в должности директора бюджетного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чувашское республиканское училище культуры (техникум)» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики с 19 января 2021 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым Якушину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Якушиным А.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 29 сентября 2021 года в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, оставлении в силе решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021. В обоснование доводов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что из системной взаимосвязи пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ, абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года. N"2 21 и устава БПОУ «Чувашское республиканское училище культуры (техникум)» Минкультуры Чувашии решение о прекращении трудового договора со должно было принимать Минэкономразвития Чувашии, как полномочным представителем собственника имущества организации. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом решения о его увольнении. Приказ о его увольнении носит дискриминационный характер, так как на момент увольнения не имелось действующих дисциплинарных взысканий. Уважительных причин для его увольнения у ответчика не имелось, поскольку он исключительно положительно характеризуется по месту своей работы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года произведена замена третьего лица – бюджетного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чувашское республиканское училище культуры (техникум)» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики его правопреемником – бюджетным образовательным учреждением высшего образования Чувашской Республики «Чувашский государственный институт культуры и искусств» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики.

В судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Трофимов А.А. в своем заключении полагал оспариваемое определение законным и обоснованным, кассационную жалобу Якушина А.В. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Якушин А.В. с 8 ноября 2016 года работал в должности директора БПОУ «Чувашское республиканское училище культуры (техникум)» Минкультуры Чувашии, с ним был заключен трудовой договор от 8 ноября 2016 года с ответчиком.

8 ноября 2016 года Минкультуры Чувашии издан приказ №03-08/266 о назначении Якушина А.В. директором учреждения.

11 января 2021 года Якушин А.В. получил уведомление, подписанное Министром культуры, по делам национальностей и архивного дела Каликовой С.А., о прекращении с ним трудового договора 18 января 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Минкультуры Чувашии от 11 января 2021 года №2л/с трудовой договор с Якушиным А.В. прекращен, он уволен 18 января 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен под роспись 11 января 2021 года.

Уставом БПОУ «Чувашское республиканское училище культуры (техникум)» Минкультуры Чувашии, утвержденным 18 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных приказами Минкультуры Чувашии от 5 ноября 2015 года, 25 апреля 2017 года, 17 августа 2020 года), предусмотрено, что учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения является Чувашская Республика (пункт 1.6); полномочия учредителя бюджетного учреждения от имени Чувашской Республики осуществляет Минкультуры Чувашии (пункт 1.7); полномочия собственника имущества бюджетного учреждения от имени Чувашской Республики осуществляет Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (пункт 1.8); к компетенции учредителя в области управления бюджетным учреждением относится в том числе назначение руководителя бюджетного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организации соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора (пункт 3.2 подпункт 4).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) об увольнении Якушина А.В. не принималось, пояснительная записка Казаковой Т.В. от 16 декабря 2020 года таковым решением уполномоченного органа не является.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала указанные выводы суда не соответствующими требованиям закона, принятым без учета обстоятельств дела.

Приняв во внимание положения устава БПОУ «Чувашское республиканское училище культуры (техникум)» Минкультуры Чувашии, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято 11 января 2021 года уполномоченным лицом в рамках его компетенции - Министром культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики Каликовой С.А. наделенным соответствующим правом принятия кадровых решений в отношении подведомственных организаций, о чем истец был письменно уведомлен, принятое решение облечено в форме приказа от 11 января 2021 года №2л/с о прекращении трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 января 2021 года.

Вывод суда об отсутствии решения уполномоченного органа был признан несоответствующим обстоятельствам дела, соответствующие доводы иска отклонены.

Отклоняя доводы истца о дискриминационном характере и отсутствии причин для увольнения, судебная коллегия указала, что право выбора основания увольнения работника (за исключением случаев увольнений по инициативе работника и по независящим от воли сторон обстоятельствам) принадлежит работодателю. Положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право уполномоченных органов юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченных собственником лиц (органов) в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время, независимо от наличия или отсутствия совершенных руководителем виновных действий. Также не предусмотрена обязанность указывать мотивы прекращения трудового договора с руководителем организации при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о злоупотребления правом со стороны ответчика и (или) дискриминации в сфере труда, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения является неправомерным, не имелось оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемом судебном постановлении законными и обоснованными, соответствующими действующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Оснований с ними не согласиться по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8); пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьи 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости- злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9).

Из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом их разъяснений следует, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Уставом БПОУ «Чувашское республиканское училище культуры (техникум)» Минкультуры Чувашии, утвержденным 18 июня 2015 года к полномочиям Министерства культуры Чувашской Республики отнесены полномочия учредителя бюджетного учреждения от имени Чувашской Республики, включая назначение руководителя бюджетного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним (пункт 3.2 подпункт 4).

Таким образом, принятое решение учредителя учреждения в лице Министерства Культуры Чувашии в форме приказа от 11 января 2021 года №2л/с является надлежащим правовым основанием для прекращения трудового договора с Якушиным А.В. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решения иных органов управления Чувашской Республики не требуется.

Доводы кассационной жалобы в указанной части признаются основанными на неверном понимании действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о необоснованности увольнения и его дискриминационном характере были предметом рассмотрения и признаны судом апелляционной инстанции бездоказательными и не соответствующими характеру спорных правоотношений между сторонами. Указанным доводам ранее была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Исследованными судами доказательствами не подтверждён факт необоснованного и дискриминационного характера увольнения истца.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя таким образом, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░