Решение от 02.04.2019 по делу № 02-1554/2019 от 26.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                                                                                           г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Якупове Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2019 по иску Ермаковой Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Г.Е. обратилась в суд с иском к обществу в ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Выставочный Центр Стройэкспо» (далее ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указывает, что между ней и ответчиком был заключены договор участия в долевом строительстве №*** от *** года, согласно которому объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с условным номером *, на * этаже в корпусе *, проектной площадью 64,1 кв.м., расположенная по адресу: ***.  Также  между истцом и ответчиком 10.10.2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого объектом долевого строительства являлось нежилое помещение - машиноместо  с условным номером *, на * этаже, проектной площадью13,75 кв.м., расположенное по адресу: ***. В соответствии с условиями договоров, срок передачи застройщиком  объектов долевого строительства участнику объекта - 3 квартал 2018 года. Полная стоимость квартиры определена в сумме 9588 883,74 руб. Стоимость машиноместа определена в размере 1 274 00 руб. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, осуществив оплату по договорам. Срок передачи объектов долевого строительства ответчик нарушил. Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, объект долевого строительства (квартира) по *** был передан истцу по акту приема-передачи 18.01.2019 года, объект долевого строительства (машиноместо) по *** был передан истцу 04.02.2019 года  Досудебное требование о передаче объектов, выплате неустойки и компенсации морального вреда, направленное ответчику, осталось неисполненным. 

Основываясь на изложенном, согласно уточненным исковом требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве *** от *** года в размере 627 905 руб.63 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 328 952,82 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Истец Ермакова Г.Е. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности - Зверева А.С., который представил отзыв на возражения ответчика, в котором возражает против применения к спору  ст.333 ГК РФ, полагая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций, указывая,  к штрафу ст.333 ГК РФ не подлежит применению.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» по доверенности – Башир-Заде В.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях,  просил о снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Указал, что причиной задержки ввода домов в эксплуатацию послужили несвоевременное выполнение работ по строительству внеплощадочных инженерных коммуникаций силами гарантирующих поставщиков, в том числе ПАО «МОЭК», водопровода и канализирования АО «Мосводоканал». Ответчик с ПАО «МОЭК» заблаговременное заключил договор о подключении к системам теплоснабжения от 03.10.2016 года, по условиям которого фактическое подключение домов к системе теплоснабжения должно было быть осуществлено не позднее 03.04.2018 года. Акт о готовности сетей к подаче тепловой энергии передан ответчику 28.08.2018 года, акт о подключении к системе теплоснабжения – 01.11.2018 года. Нарушение сроков ПАО «МОЭК» объяснял запретом на производство монтажных работ по теплосети в мае-июле 2018 года в период проведения в г.Москве Чемпионата мира по футболу.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 года между ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (Застройщик) и Ермаковой Г.Е. (участник) были заключены два договора долевого участия в строительстве ***, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты в многоквартирном доме участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору №*** является квартира, условный номер *, проектной площадью 64,1 кв.м, расположенная в корпусе *,  на * этаже по адресу: ***.

Объектом долевого строительства по договору №*** является машиноместо, условный номер *, проектной площадью 13,75 кв.м, расположенное в корпусе *,  на -***) этаже подземной автостоянки по адресу: ***.

Согласно п.3.1. договора участия в долевом строительстве ***, цена договора, подлежащая оплате участником долевого строительства определяется как произведение окончательной площади объекта на стоимость одного квадратного метра площади объекта по договору в размере 149 592,57 руб. на момент подписания договра цена договора  составила сумму в размере 9 588 883,74 руб. (п.3.2 договора). 

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве №***, общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 1 274 000, 00 руб.  

Ермаковой Г.Е. обязательства по оплате обусловленной договорами цены исполнены в полном объеме по каждому договору в отдельности, что следует из материалов дела и  сторонами не оспаривается.

18.12.2018 года Мосгосстройнадзором ответчику ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию **** в отношении комплекса зданий Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-ая очередь строительства), расположенного по адресу: ***, строительный адрес: ***.

Согласно п. 5.1., 5.2 заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве №*** и №*** от 10.10.2017 года, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года, срок передачи застройщиком участнику объектов - 3 квартал 2018 года.

 Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 18.01.2019 года, участнику долевого строительства Ермаковой в лице представителя Ермакова А.Р. 18.01.2019 года был передан объект долевого строительства по договору №*** – двухкомнатная квартира №23Б (проектный номер 33), общей площадью 63,6 кв.м., на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме переменной этажности по адресу: ***. 

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 04.02.2019 года, участнику долевого строительства Ермаковой в лице представителя Ермакова А.Р. 04.02.2019 года был передан объект долевого строительства по договору №*** – нежилое помещение №мм2242, площадью 12,9 кв.м., на * (*) этаже в многоквартирном жилом доме переменной этажности по адресу: ***.

Изложенное указывает, что  объекты по договорам  долевого участия в строительстве были переданы истцам  с нарушением срока передачи: по договору №***  на 110 дней, по договору №***  на 126 дней. 

При этом дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве между сторонами не заключены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 8.1 договоров участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, сторона не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени).

10.01.2019 года истцом застройщику была направлена претензия с требованием о передаче объектов долевого строительства и возмещении неустойки, на которую ответчик ответил отказом.

При установленных обстоятельствах, суд признает, что со стороны ответчика имеется нарушение срока передачи объектов участникам долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Проверив, представленный стороной истца расчет неустойки по договору №***  за период с 01.10.2018 года по 18.01.2019 года, а также по договору №*** за период с 01.10.208 года по 04.02.20109 года,  суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из размера ключевой ставки 7,75 %, установленной Банком России, действующей на день исполнения обязательств, арифметически верен. Размер неустойки составляет 627 905,63 руб. по двум договорам (9588883,74 х 110 х 1/300  х 2 х 7,75% + 1274000,00 х 126 х 1/300 х 2 х 7,75%)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что подрядной организацией не проводились работы в связи с проведением Чемпионата мира по футболу.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При определении размера неустойки суд учитывает характер правоотношений, возникших между сторонами, компенсаторную природу неустойки, период просрочки (который равен трем месяцам), действия сторон в период разрешения спора и период досудебного его урегулирования (застройщик предпринимал все меры, направленные на исполнение своих обязательств, в настоящее время дом построен, истцу переданы указанные в договорах объекты), учитывая ходатайство ответчика, а также то, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В период с 25.05.2018 по 25.07.2018 года (62 дня) ПАО «МОЭК» (с которым у застройщика заблаговременно 03.10.2016 года был заключен договор о подключении объекта к системе теплоснабжения) не производились строительно-монтажные работы по теплосети в связи с проведением чемпионата мира по футболу. Запрет на проведение работ был обусловлен Указом Президента от 09.05.2017 № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года». В связи с этим акт о подключении объекта к системе теплоснабжения был подписан только 27.08.2018 года

Данные обстоятельства суд считает исключительными, учитывая заявленное письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 75 000,00 руб. по обоим договорам (60 000 + 15000)

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу этого положения Закона, указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, а ответчик не исполнил в добровольном порядке эти требования, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, который составляет 40 000 руб. (75000,00 + 5000,00 x 50 %).

При этом, поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, возможность снижения штрафа (о котором также заявил ответчик) предусмотрена законом, и является допустимой.

Суд, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также совокупность конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить штраф до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно: до 30 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ермаковой Г.Е. С ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору №*** в размере 60 000 руб. 00 коп, по договору *** – 15 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в соответствии со ст. 333, 19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы  в размере 3300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. 00 ░░░. ░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░