Решение по делу № 2-77/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-77\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Тлюгалиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Врио начальника Енотаевского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Астраханской области Толмачевой Е.П. к Бадмахалгаеву Петру Григорьевичу об обращении взыскания на долю земельного участка,

установил:

Врио начальника Енотаевского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Астраханской области Толмачева Е.П. обратилась в суд с иском к Бадмахалгаеву П.Г. об обращении взыскания на долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП по Енотаевскому району УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство о взыскании с Бадмахалгаева П.Г. в пользу ООО "Юрисконсульт" задолженности по кредитным платежам в сумме 155 886 руб. 38 коп., которая им до настоящего времени в полном объеме не погашена. Согласно имеющимся сведениям Бадмахалгаеву П.Г. на праве собственности принадлежит 1\25 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:03:130503:25, расположенного на территории Енотаевского района Астраханской области.

Поскольку Бадмахалгаев П.Г. является должником по исполнительному производству, требования исполнительного документа длительное время не исполняется, иное имущество, на которое возможно обращение взыскания отсутствует, считает, что единственной объективной возможностью удовлетворить требования взыскателя является обращение в суд с данным исковым заявлением. В связи с чем, просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащую должнику Бадмахалгаеву П.Г. 1\25 долю земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью

Ответчик Бадмахалгаев П.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования признает полностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Енотаевскому району УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП от 12 февраля 2020 г. в отношении Бадмахалгаева П.Г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 19.07.2016, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области по гражданскому делу N 2-362/2016 о взыскании с Бадмахалгаева П.Г. в пользу ООО «Юрисконсульт» задолженности по кредитным платежам в размере 155 886 руб. 38 коп.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Бадмахалгаев П.Г.. является собственником 1\25 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1900000,00 кв. м, расположенного на территории Енотаевского района Астраханской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 названного Закона).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с данным иском судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, обращение взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иным способом исполнить судебный акт в полном объеме ответчик не может ввиду отсутствия у него денежных средств и движимого имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем.

Как следует из материалов исполнительного производства N 6444\20\30007-ИП от 12 февраля 2020 г., в рамках исполнительного производства при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с целью выявления наличия у должника денежных средств и иного имущества направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации. Согласно ответам из кредитных организаций достаточных денежных средств на счетах у должника, на которые возможно обратить взыскание отсутствуют. Из ответов регистрационных органов следует, что у ответчика отсутствует движимое имущество.

Таким образом, до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, достаточных денежных средств и движимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по кредитным обязательствам, не установлено.

1\25 доля спорного земельного участка с учетом её рыночной цены в размере 650863 руб. 07 коп. не превышает размер задолженности.

К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащая Бадмахалгаев П.Г. 1\25 доля спорного земельного участка, не относится и обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на данное недвижимое имущество из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено.

По смыслу п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309, 401 Гражданского кодекса РФ, ч. 5, 7 с. 69 Закона об исполнительном производстве, ст. 13, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на взыскателе лежит бремя доказывания наличия оснований для обращения взыскания на имущество должника, в частности, наличие неисполненного денежного обязательства (презюмируемое при представлении доказательств ведения исполнительного производства в отношении должника), факт возбуждения исполнительного производства, принадлежность спорного имущества должнику. Должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в силу закона, наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в частности имущества, на которое подлежит обращение в первоочередном порядке в силу закона и по указанию должника, отсутствие задолженности перед взыскателем и иные факты, препятствующие обращению взыскания на заявленное имущество, должен доказать данные обстоятельства.

Доказательства наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, ответчиком в дело не представлены.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или движимого имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил.

При этом суд учитывает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество, как и отсутствие денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

При таком положении и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на спорное имущество из материалов дела судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Врио начальника Енотаевского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Астраханской области Толмачевой Е.П. к Бадмахалгаеву П.Г. об обращении взыскания на 1\25 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1 900 000,00 кв. м, расположенного на территории <адрес> <адрес> <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Врио начальника Енотаевского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Астраханской области Толмачевой Е.П. к Бадмахалгаеву Петру Григорьевичу об обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащую Бадмахалгаеву Петру Григорьевичу на праве собственности 1\25 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1 900 000,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья: подпись Сызранова Т.Ю.