Решение по делу № 22-859/2014 от 19.05.2014

Дело № 22-859 судья Сергодеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 июня 2014 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Любимовой Е.О., представившей удостоверение №552, ордер №294,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2014 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

-*** приговором судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда (с учетом изменений, внесенных в силу ст.10 УК РФ постановлением Моршанского районного суда *** от *** и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 31.03.2005г.) по п.п. «а,е» ст.102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по п.п. «а,б,в,д» ч.2 ст.146 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, по ч.3 ст.224 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ(в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) к 2 годам 6 месяцам свободы, на основании ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием всего срока наказания в тюрьме,

освобожденный *** по постановлению Сосновского районного суда *** от *** условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 10 месяцев 23 дня, т.е. до 19.11.2008года;

-*** приговором Моршанского районного суда *** (с учетом изменений, внесенных в силу ст.10 УК РФ постановлением того же суда от 10.05.2012г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ *** от 07.03.2011г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от *** окончательно *** лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожденный *** по постановлению Моршанского районного *** ***,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснение осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Любимову Е.О., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу денег и золотого кольца, принадлежащих ФИО9, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено *** в вечернее время в кафе «*** в *** по ул.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласившись с приговором, просит его отменить, оправдав его по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием события преступления. В обоснование указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении он не признавал, ни денег, ни кольца у ФИО9 не брал. Однако представить суду прямые доказательства невиновности оказалось невозможно. Его просьба к суду о вызове свидетеля ФИО5 осталась без удовлетворения лишь по той причине, что он не обеспечил его явку в суд. Рассуждения суда о том, что он назвал свидетеля только в судебных прениях, хотя мог сделать это ранее в ходе судебного разбирательства, считает надуманными, поскольку суд не выяснял, когда ему стало известно о наличии свидетеля. В действительности он узнал о том, что ФИО5 находился в ***» и был очевидцем событий, ставших предметом судебного разбирательства, когда проводились судебные прения. Он не обладает полномочиями по принуждению другого лица к явке в суд, такие полномочия есть только у суда. Поэтому таким отношением к его заявлению о допросе свидетеля ***, суд нарушил как принцип состязательности сторон, так и его право на защиту.

В качестве доказательств виновности суд приводит противоречивые показания потерпевшего *** данные в судебном заседании и на следствии. На видеозаписях из *** представленных суду стороной обвинения отражена лишь общая обстановка в кафе, видно как *** его. Ни изъятие денег из кармана потерпевшего, ни изъятие кольца с его пальца, ни избавление от денег на исследованных судом видеозаписях не запечатлены. Других доказательств, указывающих на момент, когда деньги оказались на полу, суд не исследовал. Никто из допрошенных свидетелей, никакие иные доказательства не указывают на то, что деньги на полу оказались после того, как для него стала очевидной невозможность продолжения хищения по независящим от него причинам. Полагает, что в его действиях, в том виде, как они описаны в свидетельских показаниях ***, имеются признаки добровольного отказа от совершения преступления. Его доводы о применении ст.31 УК РФ не отражены в приговоре.

В отсутствие его признания, покушение на кражу кольца подтверждается единственно противоречивыми показаниями *** о том, что после обыска его карманов он кольцо ему передал, и путанными показаниями о том же самом *** В судебном заседании потерпевший описывал возвращение кольца по принадлежности иначе по сравнению с тем, как он это делал в ходе предварительного следствия. Все противоречия судом обозначены как незначительные неточности. Вместо оценки доказательств, приговор отражает попытку сгладить существенные противоречия в показаниях ***. Никаких доказательств того, что именно он снял кольцо с пальца *** ни в приговоре, ни в других материалах дела, не имеется. Поэтому утверждение о его причастности к похищению кольца у потерпевшего есть не что иное, как предположение, основанное на другом предположении. Без достаточных оснований посчитав доказанным факт похищения им денег из кармана ***, суд посчитал логичным, что и кольцо у потерпевшего похитил тоже он. Однако ни прямо, ни косвенно ничто не говорит о том, что кольцо с пальца *** снял именно он.

Обращает внимание, что суд расценил его действия и похищение денег из кармана куртки *** и похищение кольца с безымянного пальца его правой руки как кража из одежды, находившейся при потерпевшем, однако кольцо в одежде потерпевшего не находилось. Судом не выяснялось и в приговоре не указано, в какой момент у потерпевшего было изъято кольцо, а в какой - деньги, что было раньше, каков был разрыв по времени между двумя этими событиями и не произошли ли они одномоментно, объединены два этих действия единым умыслом на изъятие имущества у потерпевшего или нет. При таких обстоятельствах неправомерно расценивать и изъятие кольца и денег как единое преступление, поскольку два этих деяния предусмотрены различными частями статьи 158 УК РФ, общая направленность умысла на совершение и того, и другого не подтверждена представленными обвинением доказательствами. Следовательно, его действия правильно было бы квалифицировать как два самостоятельных преступления - покушение кражу и покушение на кражу из одежды потерпевшего. Однако, такое изменение квалификации при рассмотрении дела в апелляционном порядке невозможно без возвращения дела прокурору, поскольку наличие совокупности преступлений ухудшает его положение по сравнению с предъявленным ему обвинением. Ни изъятие денег, ни изъятие кольца у потерпевшего не доказаны. Квалификация его действий, признанных судом доказанными, неверна. Покушение на кражу кольца следует квалифицировать как самостоятельное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Изменение квалификации возможно только при возвращении дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора *** ФИО6 просит приговор от *** оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу осужденного без удовлетворения. Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1, несмотря на отрицание им вины, в совершении преступления основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Так из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что вечером *** он находился в ***». Сдачу в сумме *** рублей он положил в правый внешний карман куртки, а ***. находились во внутреннем кармане куртки. От выпитого, он уснул за столом. Разбудил его ФИО7, который сказал проверить, все ли деньги у него на месте, поскольку барменша видела, как к нему, подсел мужчина, указав на ФИО1, и вытащил у него из кармана деньги. Проверив карманы, он обнаружил отсутствие в правом боковом кармане *** рублей, о чем сказал ФИО7 Барменша ФИО8 подтвердила, что она видела, как ФИО1 вытащил из его кармана деньги. ФИО1, это отрицал, за что они его побили. Похищенные у него деньги были обнаружены под столом, где сидел ФИО1 Потом он обнаружил, что с его правой руки пропало золотое обручальное кольцо, о чем сообщил ФИО7 и ФИО8, спросил ФИО1 о кольце, но тот факт кражи кольца также отрицал. Тогда ФИО7 позвонил мужчине по прозвищу *** Когда тот приехал, он, ФИО1 и ФИО7 вышли на улицу, где он с ФИО7 обыскали ФИО1, но кольца не обнаружили. После вмешательства *** и уговоров, ФИО1 откуда-то достал кольцо и вернул ему. После этого он вернулся в кафе, сказал ФИО8 о возврате ему кольца ФИО1

Приведенные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, о том, что *** она, находясь на рабочем месте в кафе «*** где работает барменом, видела как ФИО1 подсел за столик со спящим ФИО9, по правую руку от последнего, и своей левой рукой залез в правый карман куртки ФИО9, достал оттуда деньги, переложил их в свою правую руку, а потом положил их в свой правый карман. Об этом она сразу же сообщила ФИО7, с которым они подошли к ФИО1, и потребовали вернуть деньги ФИО9 ФИО7 разбудил ФИО9, они рассказали ему о случившемся. ФИО9 проверил свои карманы и сказал, что у него пропало *** рублей. Поскольку ФИО1 отрицал факт кражи, ФИО7 подверг его избиению. После того, как она включила свет, сидевший за соседним столиком ФИО10, указал на деньги, валявшиеся на полу возле ФИО1 по его правую руку. Она поняла, что это ФИО1 бросил похищенные деньги на пол. Через несколько минут ФИО9 подошел к ней и, показав на свою правую руку, сообщил, что у него также пропало кольцо. ФИО1 факт кражи кольца отрицал. Потом в кафе приехал мужчина по имени *** после чего вместе с ним ФИО9, ФИО7 и ФИО1 вышли на улицу. По возращении в кафе ФИО9 сообщил ей, что ФИО1 вернул ему кольцо.

Также и свидетель ФИО7 показывал, что *** вечером в кафе «Сказка» к нему подошла барменша ФИО8, которая сказала, что она видела, как ФИО1, присев рядом с ФИО9 за столик, вытащил из его кармана деньги. Они с ФИО8 подошли к ФИО1 и сказали, чтобы тот вернул похищенные деньги. ФИО1 все отрицал. Разбудив ФИО9, велел ему проверить карманы. ФИО9 подтвердил, что у него из кармана пропало 700 рублей. Затем эти деньги были обнаружены сидевшим за соседним столом мужчиной, они валялись на полу рядом с ФИО1 Позже ФИО9 сообщил, что у него также пропало обручальное кольцо с пальца руки. Он стал выяснять отношения с ФИО1 и поскольку тот свою причастность к краже денег и кольца отрицал, он подверг его избиению. Потом он вместе с ФИО9 и ФИО1 вышли на улицу, но что там происходило, не помнит из-за опьянения. Однако когда они с ФИО9 вернулись в кафе, он ему сказал, что ФИО1вернул кольцо.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, о том, что вечером *** он, находясь в кафе «***» видел, как спящему за соседним столом ФИО9 подсел ФИО1, который сначала сел напротив *** а потом пересел рядом с ***, приблизившись к нему. Затем к ФИО1 подошел друг *** - ФИО7, и сказал, что барменша ФИО8 видела, как тот украл у спящего *** деньги. ФИО7 стал выяснять у ФИО1, куда тот дел деньги, но последний факт кражи отрицал. В этот момент он увидел, что на полу рядом со столом, где сидел ФИО1, валяются денежные купюры. Об этом он сказал ФИО7, после чего поднял эти деньги и положил их на стол. После этого ФИО7 стал предъявлять к ФИО1 претензии по поводу совершенной кражи и подверг избиению.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что *** вечером по звонку бармена о драке в кафе «***» он приехал в кафе, где на скамье сидел побитый ФИО1, которого как ему пояснили, избили посетители кафе ***. Поскольку они сказали, что уже все нормально и претензий к ФИО1 у них больше нет, он отвез последнего домой. Позже он выяснил, что *** избили ФИО1 за то, что тот совершил у кого-то кражу кольца и похищенное уже возвращено.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заявлением ФИО9 от ***, т.е. поданным после имевших место событий на следующий день, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** около 21 часа 30 минут похитило из кармана его куртки деньги и с правой руки обручальное кольцо, причинив ему значительный ущерб(л.д.3).

Заключением товароведческой экспертизы*** определена стоимость золотого обручального кольца в 2 818 руб. 08 коп. (л.д.70-71).

Просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора кафе «*** от *** с *** изъятой в ходе осмотра места происшествия ***, зафиксирована обстановка кафе, установлено, что в кафе находились ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, видно как ФИО1 лежащему на полу наносили удары ФИО9 и ФИО7, они же предъявляли претензии сидящему на скамье ФИО1, также зафиксировано, что ФИО8 с кем-то разговаривала по телефону. Помимо того, зафиксировано как в кафе вошел ФИО11, который сразу подошел к ФИО9 и ФИО7, о чем-то общаясь, последний что-то эмоционально объясняет, жестикулирует, после чего ФИО11 подходит к ФИО1 и вместе с ним направляются к выходу.На улице зафиксировано, как выходят из кафе сначала ФИО9, затем ФИО8, далее ФИО1 и ФИО11, а затем ФИО7(л.д.64-65).

Видеозаписью событий, имевших место в кафе ***» *** в период с 21 час. 44 мин. 28 сек. до 21 час. 50 мин. 26 сек., полученной по запросу суда и просмотренной в судебном заседании в присутствии сторон и свидетелей, установлено, что ФИО1 сидит на скамейке за столом, расположенным в ближнем правом углу от барной стойки, ФИО10 сидит за столом в правом дальнем углу от барной стойки. ФИО7 общается с посетительницами кафе возле стойки бара. Затем к ФИО7 подходит бармен ФИО8, которая рукой указывает в сторону ФИО1, после чего ФИО7 подходит к ФИО1, некоторое время общается с ним, после чего начинает его избивать руками и ногами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд все изложенные в приговоре доказательства проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства, признавая их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и отвергает другие.

Совокупность вышеизложенных доказательств и других, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше деяния. В связи с чем доводы жалобы о нарушении права на защиту и принципа состязательности процесса, отказом судом в вызове свидетеля *** суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Отказывая в удовлетворении ходатайство, суд свое решение в достаточной степени мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания потерпевшего и указанных выше свидетелей противоречивы, суд апелляционной инстанции находит надуманными. Данные указанными лицами показания в ходе следствия и в суде относительно значимых обстоятельств являются логичными, последовательными, и не содержат каких-либо существенных противоречий, а лишь дополняют и конкретизируют друг друга. Свидетель ФИО8 будучи неоднократно допрошенной в судебном заседании, в том числе и после просмотра видеозаписи с регистратора кафе, полученной судом по ходатайству осужденного, утверждала, что она видела как именно ФИО1 у спящего ФИО9 вытащил из кармана куртки деньги, о чем она сразу рассказала ФИО7 Помимо того, потерпевший ФИО9, подтвердив пропажу денег, как только обнаружил пропажу кольца, сразу сообщил об этом ФИО8 и ФИО7, а когда ФИО1 вернул данное кольцо, также сразу рассказал об этом ФИО8 и ФИО7 Помимо того, на записи регистратора видно, что конфликт между ФИО9, ФИО7 с ФИО1 начался лишь после того, как ФИО8 сказала ФИО7 о краже денег ФИО1 Оснований полагать, что потерпевшие, свидетели оговаривают подсудимого не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ними и осужденным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности и те, которые приводятся в суде апелляционной инстанции, по сути, аналогичны тем, что выдвигались подсудимым и стороной защиты в судебном заседании в обоснование оправдания осужденного. Они тщательно проверены судом первой инстанции и получили должную оценку в приговоре, с которой полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды находящейся при потерпевшем. Необходимо принять во внимание, что умысел на совершение кражи у него возник до начала выполнения объективной стороны преступления. При этом ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший уснул и не мог наблюдать за его действиями, изъял из кармана одежды ФИО9 деньги и снял с его пальца кольцо, с целью обращения чужого имущества в свою пользу.

При этом совершенное ФИО1 преступление является неоконченным в стадии покушения, поскольку распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению он не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что его противоправные действия стали очевидны для ФИО8, которая сообщила об этом другим лицам.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии в его действиях признаков добровольного отказа от преступления являются надуманными, поскольку его действия были пресечены непосредственно в момент совершения вышеуказанного преступления.

Обоснованы выводы суда об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Изложенные в жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ провел судебное разбирательство в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Оснований для возвращения дела прокурору в рамках ст.237 УПК РФ, как то указано в жалобе не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об ущемлении судом его права на защиту и вследствие того, что ему не была предоставлена возможность в полной мере ознакомиться с протоколом судебного заседания, в связи с чем он не смог подготовиться к последнему слову, являются несостоятельными.

Выводы суда о том, что ФИО1 у которого в период, относящийся к совершению преступления, обнаруживались признаки резидуальной церебральной органической недостаточности травматического генеза без существенных изменений психики, что не лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, в настоящее время он обнаруживает признаки посткоммоционального синдрома вследствие перенесенной травмы головы, что также не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими и лично осуществлять свои процессуальные права, основаны на заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым оснований не имеется. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так суд принял во внимание совершение им преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание.

Также судом учитывались мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и отсутствием материальных претензий в связи с возвратом имущества, положительная характеристика по месту жительства, данные о том, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также состояние здоровья, что признано обстоятельством смягчающим наказание.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении осужденного положений ч.3 ст. 68, ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как не имеется оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, явно несправедливым вследствие суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья -