Решение по делу № 33-9851/2019 от 05.07.2019

Судья Попов А.В. дело № 33-9851/2019

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Охременко О.В., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Шалагиновой Татьяны Александровны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №15» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Шалагиновой Т.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шалагиновой Татьяны Александровны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №15» о взыскании заработной платы – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалагинова Т.А. обратилась в суд с иском к МБОУ «Школа №15» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности уборщика служебных помещений. Установленный истицу размер оплаты труда в период с 2016 по 2018 годы в нарушение действующего трудового законодательства составлял менее минимального размера заработной платы, на которую подлежат начислению северная надбавка и районный коэффициент.

Просила взыскать с ответчика сумму недоначисленной и не выплаченной ей заработной платы за период с <дата> по <дата> и за 2017 год в размере 83 366,40руб.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований Шалагиновой Т.А. о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с <дата> прекращено.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шалагинова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав по факту невыплаты ответчиком в полном размере платы за <дата> следует исчислять с <дата>, т.е. с момента, т.е. с моменты вынесения Ачинским городским судом решения в ее пользу о взыскании с ответчика долга по заработной плате.

Шалагинова Т.А., МБОУ «Школа № 15», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, своих представителей не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Шалагинова Т.А. с <дата> на основании трудового договора № от <дата> принята на работу в МБОУ «Школа №15» (ранее МБОУ «СОШ № 15») на 1 ставку <данные изъяты> по основному месту работы на неопределенный срок с режимом работы - шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Прием на работу оформлен приказом № от <дата>.

Разделом 5 трудового договора истице установлена заработная плата в размере должностного оклада 1 940, 00 руб., доплат и надбавок в соответствии с положением об оплате труда работникам, а также районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки - 30%. В дальнейшем между сторонами договора заключались дополнительные соглашения об увеличении размера оклада.

В соответствии с п. 4.1 Коллективного договора МБОУ «Средняя школа N 15» заработная плата работникам выплачивается за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца посредством перечисления на карту или счет работника, днями выплаты заработной платы являются 20 число текущего и 5 число следующего месяца.

Из представленных расчетных листков на имя Шалагиновой Т.А. и табелей учета рабочего времени за период с <дата> истице ежемесячно начислялась заработная плата.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> по делу по иску Шалагиновой Т.А. к МБОУ «СОШ № 15» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов с МБОУ «СОШ № 15» в пользу истицы постановлено взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 42 404, 04 руб., компенсацию морального вреда – 2 000, 00 руб., судебные расходы – 3 000, 00 руб., всего 47 404, 04 руб. С ответчика в пользу истицы была взыскана недоначисленная заработная плата, которая истице выплачивалась в размере менее установленного минимального размера оплаты труда.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения – ст.ст. 129, 130, 133.1, 146, 148, 315 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в соответствующие периоды МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ, но отказал в иске в связи с пропуском истицей установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.56 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истицей заявлено требование о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы.

Из материалов дела следует, что срок окончательного расчета за <дата> установлен коллективным договором 5 числа – <дата>, исковое заявление направлено в Ачинский городской суд Красноярского края <дата>.

Таким образом, при разрешении вопроса о пропуске истицей срока обращения в суд в отношении не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с <дата> следует исходить из специального срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Отказывая Шалагиновой Т.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд за взысканием не выплаченной и не начисленной заработной платы за период июля 2016 года по сентябрь 2017 года пропущен истицей без уважительных причин, оснований, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не указано, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Шалагинова Т.А., получая ежемесячно расчетные листки, знала о порядке начисления работодателем заработной платы и о составляющих частях и не была лишена возможности обратиться в суд с требованием о выплате ей заработной платы в полном объеме, однако с иском в установленный законом годичный срок не обратилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав по факту невыплаты ответчиком истице заработной платы за <дата> следует исчислять с <дата>, поскольку он основан на неверном толковании норм материального прав и направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия усматривает.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалагиновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: