Решение по делу № 22-2781/2020 от 30.07.2020

Судья: Киселев М.М. Дело № – 2781/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 августа 2020года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей: Мышкиной Т.В., Данилочкиной Е.О.

с участием прокурора Левченко Д.В.,

адвоката Горожанкина Н.К.,

осужденного Плахотнего О.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горожанкина Н.К. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плахотний Олег Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий упаковщиком в ООО «Вианг», военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.3 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арнаута С.Л., мнение осужденного и адвоката, настаивавших на доводах апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плахотний О.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Данное преступление совершено Плахотним О.В. в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Плахотний О.В., полностью согласившись с предъявленным обвинением, согласовав свою позицию с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Горожанкин Н.К. отмечает, что ранее в отношении Плахотнего был вынесен приговор, впоследствии отмененный кассационным определением, дело направлено на новое рассмотрение. При постановлении нового приговора в отношении Плахотнего, ему было назначено иное наказание, вместе с тем, наказание по предыдущему приговору было приведено в исполнение, срок отбытого наказания составил 313 дней.

Указывает, что обжалуемым решением не зачтено отбытое наказание по первоначально вынесенному приговору в срок лишения свободы.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Плахотнего, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение Плахотнего к содеянному, его постпреступное поведение, данные о личности Плахотнего, вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания с применением, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и сохранить условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель Зайцев Д.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, т.к. при его назначении учтены все обстоятельства, сведения о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Плахотнего О.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Плахотний О.В. в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От представителя потерпевшего, адвоката и прокурора возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.

Убедившись в том, что предъявленное Плахотнему О.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь целями предупреждения совершения осужденным новых преступлений, восстановления социальной справедливости, влияния наказания на его исправление, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, влияния состояния опьянения на его совершение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе те, на которые адвокат обращает внимание в апелляционной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых или оставленных без внимания суда обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о наказании, стороной защиты не представлено.

Выводы суда о назначении наказания Плахотнему в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы. Наказание назначено с учетом положений ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым.

Учитывая, общественную опасность совершенного преступления, его совершение в период испытательного срока при отягчающем обстоятельстве, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору соответствует требованиям ч.5 ст.74 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о суровости назначенного наказания. Выводы суда о виде и размере наказания достаточно мотивированы, основаны на исследованных сведениях, влияющих на решение данного вопроса.

Для отбывания наказания Плахотнему О.В. верно определена исправительная колония общего режима.

Доводы жалобы защитника о необходимости зачета в срок отбытия наказания отбытой части условного осуждения Плахотнего О.В. не основаны на законе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плахотнего Олега Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горожанкина Н.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут
Судьи:	Т.В. Мышкина Е.О. Данилочкина