Решение по делу № 33-9118/2024 от 25.07.2024

Судья Петракова Е.В.	24RS0049-01-2023-000161-23
Дело № 33-9118/2024
2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к С.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» С.С.В.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года, с учетом определения от 31 июля 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к С.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выданный УВД <адрес> <дата>, код подразделения №) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528 ОГРН 1027739019208) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенного с Акционерным Банком «РОСТ» (ОАО) в размере 385333 рубля 77 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 282631 руб. 01 коп. по состоянию на <дата>, просроченные проценты в размере 2702 руб. 76 коп. по состоянию на <дата>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5000 руб. за период с <дата> по <дата>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 95000 руб. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15441 рубль, а всего 400774 (четыреста тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к С.Н.С. об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к С.Н.С., мотивируя требования тем, что <дата> между Акционерным Банком «РОСТ» (ОАО) и С.Н.С. заключен кредитный договор № на сумму 2 200 000 рублей с условием уплаты 25% годовых со сроком возврата 180 месяцев, целевое использование - приобретение в целях постоянного проживания в собственность С.Н.С. жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 2 200 000 рублей предоставлен заемщику <дата> путем произведения оплаты за квартиру по договору купли-продажи квартиры от <дата>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от <дата>. Запись об ипотеке в силу закона в ЕГРН произведена <дата> за №.

По договору уступки прав требования от <дата> права требования по кредитному договору № от <дата> переданы Акционерному коммерческому банку «Тверьуниверсалбанк» (ОАО), которое переименовано в ПАО «БИНБАНК Тверь». В свою очередь, ПАО «БИНБАНК Тверь» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», которое, в свою очередь, реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». В закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

<дата> истцом в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Уменьшив размер исковых требований, истец просил взыскать с С.Н.С. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 586 828,66 рублей, в том числе: 282 631,01 руб. - задолженность по основному долгу по кредиту по состоянию на <дата>, 2702,76 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата>, 5757,48 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 295 737,41 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21441 рубль; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности С.Н.С., определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4980000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, в котором определением от <дата> исправлена описка в дате решения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» С.С.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение и обратить взыскание на квартиру.

В обоснование жалобы истец указывает, что при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства даже последующее погашение просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжение их уплаты не может служить достаточным основанием для отказа в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме. Банк воспользовался своим правом и <дата> правомерно досрочно истребовал всю сумму кредита, и поскольку требование не было в полном объеме удовлетворено, у банка сохраняется право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Также истец выражает несогласие с выводом суда о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от цены заложенного имущества, и указывает, что суд необоснованно сравнил с ценой заложенного имущества размер задолженности по основному долгу, тогда как согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку. Взысканная судом сумма с учетом неустойки 385 333,77 руб. составляет больше 5% от цены предмета залога, а значит истец вправе требовать обращения взыскания.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» С.С.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1-2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Статьями 1, 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Акционерным Банком «РОСТ» (ОАО) и С.Н.С. заключен кредитный договор № на следующих условиях (п.1.1): сумма кредита - 2200000 рублей, срок возврата кредита - 180 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 25% годовых (в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) согласно п.4.1.5 и 4.1.7 в части п.4.1.5.2 кредитного договора устанавливается процентная ставка по кредиту 14% годовых), целевое использование - приобретение в целях постоянного проживания в собственность С.Н.С. жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 71.1 кв.м., расположенного на 2 этаже 10-этажного дома, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита - 29396 рублей.

Кредит в сумме 2200000 рублей предоставлен заемщику <дата> путем произведения оплаты за квартиру по договору купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается расписками продавцов.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от <дата>, выданной Акционерному Банку «РОСТ» (ОАО). Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре недвижимости произведена <дата> за №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 71,1 кв.м., принадлежит на праве собственности С.Н.С. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, срок действия с <дата>.

В соответствии с договором уступки прав требования от <дата> права требования по кредитному договору № от <дата> переданы Акционерному коммерческому банку «Тверьуниверсалбанк» (ОАО). В соответствии с решением годового общего собрания акционеров (протокол № от <дата>) полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК Тверь» ПАО «БИНБАНК Тверь».

<дата> ПАО «БИНБАНК Тверь» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В закладной сделана отметка о смене владельца на ПАО «БИНБАНК».

Согласно листа записи ЕГРЮЛ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «БИНБАНК» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения <дата> за государственным регистрационным номером №, правопреемником всех прав и обязанностей является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Также суд установил, что платежи в счет погашения кредита вносились ответчиком в нарушение согласованного сторонами графика, в меньшем размере, в связи с чем задолженность была вынесена на просрочку. <дата> истцом направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В период рассмотрения дела ответчик <дата> единовременно уплатила 1 000 000 руб. в счет исполнения своих обязательств, после чего истец уменьшил размер исковых требований.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании задолженности, суд признал расчет задолженности, предоставленный истцом, правильным и соответствующим договору, а также обстоятельствам дела. Также суд указал, что с учетом периодов и суммы просрочки платежей по кредитному договору, отсутствия доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика, мотивированного ее трудным материальным положением, снизил сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 5000 рублей, а неустойки за несвоевременную уплату суммы кредита – до 95000 рублей.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 385 333,77 рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 282 631,01 рубль по состоянию на <дата>, просроченные проценты в размере 2702,76 рубля по состоянию на <дата>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5000 рублей за период с <дата> по <дата>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 95000 рублей за период с <дата>. по <дата>.

В вышеуказанной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется; ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и после вынесения решения не оспаривала наличие задолженности по договору в размере, указанном в решении суда, а также право кредитора на ее досрочное истребование. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда за пределами обжалуемой его части не имеется.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что под суммой неисполненного обязательства статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подразумевает размер просроченных платежей в сравнении с условиями кредитного договора (графиком платежей). Установив, что задолженность в виде просроченных к внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, оплачена к моменту принятия судом решения, суд пришел к выводу, что у истца прекратилось право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Также суд установил, что согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО1 об оценке рыночной стоимости № от <дата> рыночная стоимость объекта недвижимости на дату осмотра объекта оценки - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 71,1 кв.м., на дату осмотра и оценки <дата> составляет 6255000 рублей, то есть 5% от этой суммы составляет 312750.

Указав, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору в размере 285333,77 рублей (сумма основного долга в размере 282631,01 рубль + просроченные проценты в размере 2702,76 рубля) менее 5% от суммы стоимости заложенного имущества, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска: с ответчика взыскана государственная пошлина 15 441 по требованию о взыскании денежной суммы и отказано во взыскании 6 000 руб. государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

С данными выводами в обжалуемой части решения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в п.п. 51-55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ). В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным аргументы истца о том, что при определении соразмерности требований залогодержателя суд необоснованно вычел из размера этих требований неустойку, поскольку она включается в обоснованно предъявленное к взысканию денежное требование.

Вместе с тем, изложенное не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела в данном случае следует, что изначально истец требовал взыскания задолженности по основному долгу 1 390 797,22 руб., складывающейся из неоплаченных платежей начиная с <дата> и до <дата> с учетом досрочного истребования всей суммы кредита.

Из расчета к заявлению об уменьшении размера исковых требований и из графика уплаченных платежей к нему следует, что с учетом уплаты <дата> суммы 979 604,64 руб. и <дата> суммы 32 158,70 руб. остаток задолженности по основному долгу складывается из повременных платежей за период с <дата> по <дата>.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации истец цитирует удобным для себя выборочным образом, тогда как в данных разъяснениях указано, что не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты, то есть одно указанное обстоятельство само по себе в отрыве от всех прочих обстоятельств основанием отказа в удовлетворении иска служить действительно не может.

Однако указанное обстоятельство имеет значение и должно оцениваться наряду с прочими при установлении такого юридически значимого обстоятельства, как соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Вопреки доводам истца, в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» критерий явной несоразмерности установлен не формальным, а оценочным образом, норма закона лишь презюмирует наличие данного оценочного обстоятельства при размере требований менее 5%.

Однако любая презумпция опровержима, что означает, что и при размере задолженности менее 5% может отсутствовать явная несоразмерность требований, и при соотношении свыше 5% она может иметься, а установление оценочных обстоятельств является исключительной прерогативой суда. Особенно тщательной и детальной оценке указанное обстоятельство подлежит в случаях, когда результат удовлетворения иска повлечет лишение должника права на жилище, являющееся его единственным местом жительства.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, приведены разъяснения о том, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации существенность нарушения основного обязательства также является оценочным критерием, наличие (отсутствие) которого окончательно также может определить только суд.

При оценке соразмерности требований стоимости предмету залога, степени вины сторон, добросовестности сторон договора залога, судебная коллегия обращает внимание на то, что взысканный судом размер задолженности по договору 385 333,77 руб. составляет 6,19% от стоимости предмета залога, определенной по состоянию на <дата>, что почти до уровня статистической погрешности приближено к вышеуказанному критерию соразмерности 5%. Более того, с учетом реалий рынка недвижимости и общеизвестных данных о темпах роста цен в данном секторе экономики столь невысокое превышение установленного законодателем порога подразумевает крайне высокую вероятность преодоления этого порога к моменту исполнения решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действительно существенного нарушения обязательств со стороны ответчика не усматривается: в течение года до даты обращения в суд она действительно многократно допускала просрочки исполнения обязательства, но периодов неуплаты свыше 3 месяцев подряд на ее стороне не имелось (самый длительный период с <дата> по <дата>).

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в период рассмотрения настоящего дела ответчик единовременно внесла 1 млн. руб., чем возвратила основной долг в рамках повременных платежей вплоть до мая 2027 года включительно, то есть положение кредитора фактически улучшено по сравнению с тем, на что он вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

По совокупности вышеуказанных обстоятельств, с учетом поведения сторон при исполнении обязательства, установленных ГК РФ презумпций, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, и о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательства не является существенным для удовлетворения такого требования.

Оснований для отмены решения суда в указанной обжалуемой части судебная коллегия не находит, что не прекращает право залога истца и не препятствует ему обратиться с аналогичным требованием в будущем, если должник не будет исполнять обязательство в определенном судом размере и данное нарушение станет в силу этого существенным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» С.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06.08.2024