Решение по делу № 2-23/2023 (2-1380/2022;) от 28.09.2022

    Дело № 2-23/2023 (№2-1380/2022)

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                    станица Ленинградская

                                Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.

при секретаре Поярковой И.В.

с участием:

представителя истца Ткаченко М.А.,

ответчиков Даниловой А.И., Данилова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиленко А.В. к Даниловой А.И., Данилову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

В обоснование заявленных требований истица указывает, что в результате виновных действий ответчика Данилова И.С., связанных с нарушением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором автомобилю, принадлежавшем ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку выплата страхового возмещения за вред причиненный имуществу истицы не покрывает действительный ущерб, согласно уточненных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 94 815,00 рублей в счет возмещения причиненного при ДТП ущерба, компенсацию морального вреда 500 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств перед истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму взысканную судом за период с вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины 3 045,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчики в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, полагали, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как истицей не представлено доказательств поднесения данных расходов, автомобиль продан, полагали, что со стороны истицы имеется факт злоупотребления правом. Более того, предоставленное суду Экспертное заключение № <...> содержит разночтения в датах его составления (02.09.022 и 03.09.2022) и калькуляция составлена до даты проведения осмотра транспортного средства 25.08.2022, тогда как ТС осмотрено 30.08.2022.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный № <...>, принадлежавшего истице, и Данилова И.С., управлявшего мотоциклом Honda, государственный № <...>

Определением № <...> от 24.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Данилова И.С. состава административного правонарушения.

Собственником вышеуказанного мотоцикла является Данилова А.И., ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгострах» (страховой полис № <...> от 30.05.2022 года).

Истица, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон ОСАГО), обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность.

В порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного Законом об ОСАГО СК АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения истице в сумме 228 900,00 рублей, что является размером ущерба с учетом износа, согласно Экспертного заключения № <...> от 03.09.2022 года.

Согласно этого же заключения полный размер ущерба причиненного транспортному средству истицы без учета износа деталей составил 323 715,00 рублей. Разницу в размере 94 815,00 рублей между ущербом и выплаченным страховым возмещением, истица просит взыскать в судебном порядке с соответчиков.

Вместе с тем, представленное истцом заключения № <...> от 03.09.2022 года выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, применение которой обязательно лишь при условии распространения на правоотношения сторон Закона об ОСАГО.

К тому же Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в. п. 5.3 указано, что потерпевшим должны быть представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В судебном заседании от 18.10.2022 года ответчицей было заявлено ходатайство о проведении независимой автотехнической экспертизы с целью установления ущерба, причиненного автомобилю, принадлежавшего истице. Однако, автомобиль Kia Rio, государственный № <...> на момент проведения судебного заседания уже был продан истицей и зарегистрирован на иное лицо, что отражено в ответе на судебный запрос от 22.10.2022 года и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении спора судом не имеется возможности установить юридически значимые обстоятельства в части определения суммы причиненного ущерба исходя из требований Методики Минюста РФ 2018 года, подлежащей применению к правоотношениям между участниками ДТП вследствие наступления оснований деликтной ответственности виновника ДТП.

В выводах Экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отражены технология и объём необходимых ремонтных воздействий, то есть расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства, однако, фактически данные работы не выполнялись.

Истицей было направлено в страховую компанию заявление о проведении расчета утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) транспортного средства по страховому событию. В удовлетворении данного заявления истице было отказано, поскольку срок эксплуатации транспортного средства Kia Rio, государственный № <...>, превышает 5 лет, величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана.

Однако, страховщик должен рассчитать УТС и без заявления о ее выплате (п. 21 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Вместе с тем Верховный Суд РФ указал, что при подаче заявления о страховом возмещении потерпевший должен сообщить об известном на момент подачи заявления ущербе, в том числе об УТС (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Однако установить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio, государственный № <...> в связи с отсутствием доказательств со стороны истца суду не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 г. определения размера ущерба без учета износа деталей в отношении поврежденного транспортного средства, а также в связи с отсутствием допустимых доказательств стоимости транспортного средства и среднерыночной цены до повреждения и, как следствие, размер подлежащей выплате разницы между стоимостью ремонта без учета износа деталей и стоимостью ремонта с учетом износа деталей, а в данном случае утраты товарной стоимости.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Жиленко А.В. в удовлетворении уточненных исковых требований к Даниловой А.И., Данилову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2022г. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года

                                                Судья:      подпись.           М.Ю. Калнина