Решение по делу № 2-3192/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-3192/13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием истца Култышева В.А.,

третьего лица Маланина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Култышева В.А. к Открытому акционерному обществу «Банк «Уралсиб» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Култышев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Банк «Уралсиб», требуя признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Банк «Уралсиб» (далее по тексту – Банк) и Култышевым В.А., недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал что, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Маланиным В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. со взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых. Кредит являлся целевым и предназначен для потребительских целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Култышева В.А. В настоящее время заемщиком не выполняются условия кредитного договора по погашению кредита, в связи с чем требования по возврату суммы кредита предъявлены Банком истцу. Вместе с тем заемщик нарушил условия кредитного договора и использовал полученные средства не на потребительские нужды, а на осуществление предпринимательской деятельности. Согласие на поручительство было дано истцом при условии использования заемщиком средств лишь для целей, определенных кредитным договором, т.е. для потребительских целей. Заемщик использовал кредитные средства на осуществление предпринимательской деятельности, которая связана с риском стать неплатежеспособным, что привело, в силу сложившегося материального положения заемщика, к невозможности им возвратить сумму кредита. На момент заключения кредитного договора и договора поручительства заемщик предпринимательской деятельностью не занимался, работал платежеспособным. Однако после получения кредита с работы уволился. Таким образом, считает, что заемщик умышленно ввел его в заблуждение при заключении договора поручительства, т.е. совершил обман. В связи с чем на основании ст.179 ГК РФ просит признать договор недействительным.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что Маланин В.В. хотел приобрести машину, для этого взял кредит, истец согласился быть поручителем. Однако потом Маланин В.В. направил денежные средства на предпринимательские цели, в связи с чем считает, что Маланин В.В. его обманул, соответственно договор поручительства является недействительным.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, считает что отсутствуют основания для признания договора недействительным (л.д. 21, 25).

Третье лицо в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что взял кредит на приобретение автомобиля, о чем сказал истцу, после того, как взял кредит передумал приобретать машину и примерно через месяц направил денежные средства на открытие ИП, истцу об этом не сказал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-4076/12, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком (кредитор) и Маланиным В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 16 марта 2015 года; цель предоставления кредита – на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.5-7).

В счет обеспечения надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора между Банком и Култышевым В.А. заключен договор поручительствам № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.8-9).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.06.2012г. с Маланина В.В., Култышева В.А., Летовой Н.М. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> Из содержания решения от 28.06.2012г. следует, что истец Култышев В.А. согласился с исковыми требованиями(л.д. 66-67 гражданского дела №2-4076/12).

ДД.ММ.ГГГГ. Банк на предложение истца расторгнуть договор поручительства ответил отказом (л.д. 10).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 11.10.2012г. отказано в удовлетворении исковых требований Култышева В.А. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о расторжении договора поручительства № от 17.03.2010г. (л.д.97, 98-101 гражданского дела №2-4076/12)

Проанализировав текст оспариваемого договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставляя предмет и условия вышеуказанного договора, права и обязанности сторон и их последующее поведение, суд не находит оснований для признания сделки недействительной.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор был заключен Култышевым В.А. под влиянием обмана, истцом не представлено. Из пояснений Маланина В.В. следует, что в момент заключения им договора он был намерен приобрести на кредитные денежные средства автомобиль, о чем и сообщил истцу, и лишь в дальнейшем передумал. Сам по себе факт направления Малининым В.В. денежных средств на цели, не предусмотренные кредитным договором, не свидетельствует о том, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана или заблуждения. Кроме того, одни лишь пояснения Маланина В.В., в отсутствие иных достоверных доказательств, подтверждающих, что заемщиком денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены на предпринимательские цели, безусловно не свидетельствуют о том, что сумма кредита была использована не по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для признания договора поручительства недействительным по указанному основанию (ст. 179 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем исковые требования Култышева В.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, то по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Култышеву В.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)