Решение от 25.08.2021 по делу № 2-383/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-383/2021

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                     г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Черепановой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», Обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Скачков Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Регинас», ООО «Истен Моторс» о защите прав потребителя, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащей ему автомобиль <данные изъяты> для производства кузовного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером <данные изъяты> был составлен предварительный заказ-наряд <данные изъяты>, по которому была определена предварительная стоимость работ 61 192 рубля 50 копеек и стоимость запасных частей и материалов в сумме 223 140 рублей. Им была внесена предварительная оплата стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей в размере 150 000 рублей.

    В результате недобросовестного оказания услуг по восстановительному ремонту автомобиля он длительное время лишен транспортного средства, своего законного права владеть и пользоваться автомобилем в качестве участника дорожного движения.

Поскольку между ним и ответчиками отсутствует соглашение о сроке проведения ремонтных работ, то, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчики должны были исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления им требования об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам претензию с требованиями завершить в семидневный срок со дня получения претензии обязательство по ремонту автомобиля, возвратив ему автомобиль по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регинас» в ответе на его претензию указало, что для не поступили необходимые для ремонта запасные части в полном объеме, ориентировочный срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, после их поступления ремонт будет завершен в течение двух недель. Указанный срок также истек, но автомобиль ему не передан.

Просил обязать ответчиков произвести восстановительный ремонт автомобиля в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 223 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об обязании ответчиков произвести ремонт автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

    В судебном заседании истец Скачков Р.С. при надлежащем извещении участия не принимал. Просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.70).

Представитель истца Парышев Ф.В. требования о взыскании неустойки, начиная с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов поддержал. Пояснил, что автомобиль был принят ООО «Истен Моторс» на ремонт по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, и ремонтные работы должны быть проведены в разумные сроки, а если автомобиль требует серьезных восстановительных работ, то в течение 45 суток. Истец предварительно оплатил ООО «Регинас» за запасные части 150 000 рублей, предварительный заказ-наряд подписан ДД.ММ.ГГГГ, в согласно акту приема-передачи, подписанному супругой истца, автомобиль передан на ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ. Фактически автомобиль возвращен истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В результате бездействия ответчиков истцу и членам его семьи причинены неудобства, переживания, был нарушен сложившийся уклад семьи истца, малолетних детей в зимнее время приходилось возить в школу и детский сад на такси, что также привело к дополнительным расходам.

Представитель ответчиков ООО «Регинас», ООО «Истен Моторс» Калашникова Е.С. требования иска не признала, указав, что ООО «Истен Моторс» не осуществляло ремонт и заказ запасных частей в ООО «Регинас» для автомобиля истца, так как истец обратился за производством ремонта в ООО «Регинас». ДД.ММ.ГГГГ истец заказал в ООО «Регинас» запасные части для ремонта, частично оплатив их стоимость в размере 150 000 рублей, с ним была согласована предварительная стоимость ремонта по заявке к заказ -наряду <данные изъяты>. Срок ремонта автомобиля с истцом не согласовывался, так как зависел от срока поставки запасных частей, который составлял 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Необходимые для ремонта запасные части поступили несколькими партиями 24 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ремонта в автомобиле были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем потребовался заказ дополнительных запасных частей, которые поступили 20 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт был окончен ООО «Регинас» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в этот же день передан истцу. Указала, что стороной истца неверно трактуются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно срок ремонта автомобиля в сорок пять дней применяется к правоотношениям между покупателями и продавцами нового товара по устранению недостатков в товаре в рамках гарантийных обязательств. Полагала, что в данном случае не применимы нормы о солидарной ответственности ответчиков, так как они являются самостоятельными юридическими лицами, каких-либо договорных отношений между ответчиками не существует.

Также указала, что не согласна с расчетом неустойки, так как при проведении ремонтных работ автомобиля были выполнены работы на сумму 60 940 рублей и использованы материалы и запасные части на сумму 238 585 рублей, следовательно начисление неустойки за нарушение сроков ремонта возможно производить лишь от стоимости работ 60 940 рублей и по истечении семи дней со дня получения претензии.

Размер компенсации морального вреда полагала неразумным, завышенным, факт причинения морального вреда недоказанным. Просила в удовлетворении иска истцу отказать полностью. Применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства.

    Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Скачкова Р.С. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

    Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 «Подряд» ГК РФ, Законом РФ от 0 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Истен Моторс» по поводу ремонта указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений представителя ответчиков, поскольку автомобиль истца находился на гарантии, с целью ее сохранения ООО «Истен Моторс» провело дефектовку автомобиля и определило предварительную стоимость ремонта автомобиля истца, рекомендовало заказать запчасти для ремонта и осуществить ремонт у официального дилера завода - изготовителя ООО «Регинас». Указанные доводы ответчиков согласуются с актом приема -передачи к заказу-наряду <данные изъяты>, из содержания которого не следует, что автомобиль передан истцом ООО «Истен Моторс» для производства ремонта (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Скачков Р.С. заказал в ООО «Регинас» запасные части для ремонта автомобиля, внеся предварительную оплату за запасные части в размере <данные изъяты> (л.д.10, 12), стороны предварительно согласовали стоимость работ в размере <данные изъяты>, стоимость запасных частей в размере <данные изъяты>, что подтверждается предварительным заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,11).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> поступил в для проведения ремонта в ООО «Регинас», что подтверждается заявкой к заказу-наряду <данные изъяты>, подписанным супругой Скачкова Р.С. - ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала акт приема- передачи по доверенности, поскольку супруг находился на работе. (л.д. 49-51). Несмотря на то, что указанная заявка датирована ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что автомобиль был принят на ремонт в ООО «Регинас» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила как представитель ответчика ООО «Регинас», так и свидетель ФИО4

Доказательств заключения между ООО «Регинас» и истцом договора на ремонт автомобиля в более ранние сроки лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что автомобиль был передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения в ходе судебного следствия не нашел, поскольку доказательств заключения договора на ремонт автомобиля с ООО «Истен-Моторс» истцом не представлено, а в ООО «Регинас» транспортное средство на ремонт принято ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что срок проведения, окончания ремонта автомобиля между ответчиком ООО «Регинас» и Скачковым Р.С. не согласован.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию, в которой просил завершить в семидневный срок со дня получения претензии обязательства по восстановительному ремонту автомобиля, возвратить автомобиль по акту приема-передачи. ( л.д. 6-9). Учитывая, что претензия поступила в ООО «Регинас» ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в ответе на нее (л.д.17), и истцом указанное обстоятельство не оспорено, ремонт должен был выполнен ООО «Регинас» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ООО «Регинас» от <данные изъяты> сообщило, что претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, но завершить ремонт автомобиля в установленный семидневный срок не представляется возможным, в связи с не поступлением на склад необходимых запасных частей, ориентировочный срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, после их поступления ремонт будет завершен в течение двух недель. (л.д. 17).

    Согласно заказу-наряду от <данные изъяты> ремонт автомобиля проведен и автомобиль был передан истцу, общая сумма заказа составила 299 525 рублей, в том числе по затратам на приобретение запасных частей 238 585 рублей, по работам 60 940 рублей <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком ООО «Регинас», проводящим ремонт автомобиля, нарушены права потребителя на своевременный ремонт автомобиля, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец имеет право на получение с ООО «Регинас» неустойки за нарушение сроков выполнения работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом в исковом заявлении).

    Размер неустойки за указанный период, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Регинас» в пользу истца, с учетом ограничения ее размера стоимостью работ составит 71 299 рублей 80 копеек <данные изъяты>

Согласно пунктам 1,2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ООО «Регинас» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, цену работ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 71 299 рублей 80 копеек соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком ООО «Регинас» прав истца как потребителя услуг, что является условием наступления ответственности, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, в силу части 2 статьи 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, в том числе того обстоятельства, что временным отсутствием автомобиля истцу были причинены неудобства, он испытывал переживания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Регинас» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Регинас» в пользу истца, составит 36 649 рублей 90 копеек <данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика в нарушении прав истца не усматривает.

    Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Регинас» 109 949 рублейь70 копеек <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части исковых требований с ООО «Ргинас» истцу следует отказать.

В удовлетворении требований к ответчику ООО «Истен Моторс» суд истцу отказывает полностью в связи с отсутствием нарушения прав потребителя со стороны ООО «Истен Моторс», с которым у истца отсутствовали договорные отношения по поводу ремонта транспортного средства.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде составили 20 000 рублей, что талоном на услуги <данные изъяты>.

При определении суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя суд принимает во внимание фактический результат рассмотрения дела (требование имущественного характера удовлетворено на 31,95%), конкретные обстоятельства дела, его сложность и срок рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, требования разумности, и считает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 390 рублей <данные изъяты>, которую взыскивает с ответчика ООО «Регинас» в пользу истца.

Также, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Регинас» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 639 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 299 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 649 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░: 109 949 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 390 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 639 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░