Решение по делу № 33а-9373/2021 от 14.09.2021

Судья Белякова В.Н. Дело № 33а-9373/2021

(№ 2а-360/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 октября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кагитиной И.В., Павловского Е.Г.

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по уточнённому административному исковому заявлению Общества с ограниченной отнесенностью «Нижнегорский плодопитомник» к Отделению судебных приставов по Нижнегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 25 мая 2021 г.

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной отнесенностью «Нижнегорский плодопитомник» на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 июля 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Лукиной Е.П., судебная коллегия

установила:

23 апреля 2021 г. Нижнегорским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии №, на Общество с ограниченной отнесенностью «Нижнегорский плодопитомник» (далее – Общество) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками, площадью 12378 кв.м., 12378 кв.м., 10643 кв.м., 12378 кв.м., 12379 кв.м., 12379 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, №, №, №, №, №, путём освобождения самовольно занятых частей земельных участков.

11 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Копия названного постановления получена должником 15 мая 2021 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Нижнегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Астаниной К.Н. 25 мая 2021 г. вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 31 мая 2021 г.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, Общество обратилось в Нижнегорский районный суд Республики Крым, ссылаясь на то, что требования вступившего в законную силу судебного акта должником исполнены в добровольном порядка практически полностью. Неисполнение судебного акта в части обусловлено тем, что на земельном участке растут заокулированные саженцы второго года вегетации, апробированные российским сельскохозяйственным центром по Республике Крым, цикл выращивания которых заканчивается осенью 2021 года. Административный истец обращался в Отделение судебных приставов с просьбой не выносить постановления о взыскании исполнительского сбора и не применять иные меры принудительного характера до рассмотрения заявления о приостановления исполнительного производства и заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако должностным лицом службы судебных приставов вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2021 г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Нижнегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Астанина К.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Отделения судебных приставов по Нижнегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым указал на не представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Также им не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В дополнительных пояснениях представитель Общества указал на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 25 мая 2021 г. не утверждено старшим судебным приставом. Оспариваемое постановление, которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 31 мая 2021 г., получено должником 28 мая 2021 г., в связи с чем последний лишён возможности исполнить его в установленный срок.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 июля 2021 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Общества.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Общества, ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2021 г. не утверждено старшим судебным приставом. Вопреки выводам суда первой инстанции, административный истец оспаривает не факт обязанности уплаты исполнительского сбора, а требование судебного пристава-исполнителя о его оплате, которое вынесено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации. Представленный в материалы административного дела приказ Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 13 мая 2021 г. № 649 о том, что начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Нижнегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Марченко Д.А. с 18 мая 2021 г. по 8 июня 2021 г. находилась в отпуске, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2021 г. Ссылка судьи районного суда на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 2 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства №-ИП, является несостоятельной, поскольку названный судебный акт обжалован в апелляционном порядке. Административный истец оспаривает постановление от 25 мая 2021 г. в полном объёме, в т.ч. и в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа, чему оценка судом первой инстанции дана не была. Представленный в судебном заседании суда перовой инстанции представителем административного ответчика Мамедовой К.Н. диплом о высшем юридическом образовании выдан иностранным государством, без надлежащего перевода на русский язык и без переподготовки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем последняя не могла выступать в качестве представителя административного ответчика и представлять доказательства по делу. Представителем административного истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении предмета административных исковых требований о призвании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2021 г., однако, судом первой инстанции, вопреки требованиям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», подготовка к судебному заседанию не проводилась, участники дела об изменении предмета административного искового заявления судом не извещались. При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции исследовались оригиналы материалов исполнительного производства №-ИП, тогда как материалы дела содержат лишь ксерокопии названного исполнительного производства. В связи с чем не представляется возможным установить, были ли отксерокопированы все материалы исполнительного производства. Часть судебного заседания 20 июля 2021 г. не записана в аудиопротокол, что является нарушением требований статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представителем Отделения судебных приставов по Нижнегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым представлены возражения на апелляционную жалобу, доводы которых аналогичны доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности от 2 апреля 2021 г. Лукина Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя Отделения судебных приставов по Нижнегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым не находит правовых основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих должнику исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся, в т.ч. акты органов, осуществляющих контрольные функции.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 г. «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что в установленный должностным лицом службы судебных приставов срок для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа в полном объёме исполнены не были, что также подтверждается письмом взыскателя от 24 мая 2021 г. (л.д.126).

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Общество не представлено доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Доводы административного истца со ссылкой на справку Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Крым от 19 мая 2021 г., согласно которой на земельных участках с кадастровыми номерами №, № растут заокулированные саженцы второго года вегетации, цикл выращивания которых заканчивается осенью 2021 г., не свидетельствуют о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иных подтверждений тому, что в течение срока для добровольного исполнения решения суда Общество представило должностному лицу службы судебных приставов доказательства невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат и административным истцом не представлено.

Вопреки доводам Общества, в силу действующего законодательства Российской Федерации, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должнику устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

С заявлением о продлении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник в Отделение судебных приставов по Нижнегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не обращался.

Обжалование в апелляционном порядке определения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 2 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства №-ИП обоснованности заявленных требований административного истца о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2021 г. не подтверждает.

Само по себе отсутствие утверждения старшего судебного пристава на постановлении о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2021 г., вынесенным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Нижнегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Астаниной К.Н., с учётом того, что согласно приказу Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 13 мая 2021 г. № 649, начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Нижнегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Марченко Д.А. с 18 мая 2021 г. по 8 июня 2021 г. находилась в отпуске, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не содержит указаний на необходимость проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству в случае изменений предмета или оснований административного искового заявления.

Учитывая, что в изначально поданном административном исковом заявлении Общество просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2021 г., заявление его представителя в судебном заседании также об отмене названного акта должностного лица службы судебных приставов, по своей сути, является уточнением первоначально заявленных требований, а не изменением предмета административного искового заявления.

К доводам подателя апелляционной жалобы о том, что представленный в судебном заседании суда перовой инстанции представителем административного ответчика Мамедовой К.Н. диплом о высшем юридическом образовании выдан иностранным государством, без надлежащего перевода на русский язык и без переподготовки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем последняя не могла выступать в качестве представителя административного ответчика и представлять доказательства по делу, судебная коллегия относится критически, как и к доводам о невозможности установить, были ли отксерокопированы все материалы исполнительного производства, содержащиеся в административном деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть судебного заседания 20 июля 2021 г. не записана в аудиопротокол, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д.204-209).

Таким образом, административный ответчик, располагая данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнено в полном объёме требование исполнительного документа.

Оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на надлежащее исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, в удовлетворении которых обоснованно отказано.

При этом, судебная коллегия разъясняет, что Общество, как должник по исполнительному производству, в силу части 6 статьи 112 Федерального закона, не лишено права обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Доводы Общества, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 июля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной отнесенностью «Нижнегорский плодопитомник» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

Е.Г. Павловский