Решение по делу № 8Г-21881/2021 [88-2033/2022 - (88-21482/2021)] от 24.12.2021

59RS0002-01-2020-009056-29

№ 88-2033/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                      10.02.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-684/2021 по иску Бабиной Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственности «Демидыч» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании условий договора недействительными,

по кассационной жалобе Бабиной Екатерины Александровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Демидыч» с иском о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании условий договора недействительными.

В обоснование требований указано, что 05.08.2020 приобрела в ООО «Демидыч» на основании договора купли-продажи автомобиль VOLKSWAGEN POLO (Comfort) 2012 года выпуска, бывший в употреблении, обладающий следующими характеристиками: идентификационный номер VIN <данные изъяты> за 430 000 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена с использованием кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк», на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 05.08.2020. Согласно п. 1 Индивидуальных условий потребительского кредита сумма кредита составляет 598 183 руб. 45 коп. Автомобиль передан ей ответчиком по акту приема-передачи автомобиля №05/08-01 от 05.08.2020. Заключение договора и передача автомобиля происходили в автосалоне «Самлход Ясыри». 12.09.2020 она обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, которые не могли быть обнаружены при передаче автомобиля и подписании акта приема-передачи автомобиля: люфт левого привода, протечки масла на сальнике. В заявлении просила произвести ремонт автомобиля за счет ответчика, либо компенсировать ее затраты на устранение выявленных недостатков третьими лицами. В день передачи заявления, она оставила в автосалоне приобретенный автомобиль для осмотра согласно акта приема-передачи к заказ-наряду № ИОФ0038125 от 12.09.2020. 14.09.2020 ответчик возвратил ей автомобиль и акт выполненных работ № ИОФ0038125 от 14.09.2020, из которого следует, что в автомобиле имеются недостатки, указанные в заявлении, также, указано на необходимость ремонта АКПП. За выполнение работ, указанных в акте, она уплатила 578 руб. 15.09.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о техническом состоянии автомобиля. При этом она ссылалась на информацию, указанную в заявлении о продаже, о том, что автомобиль перед продажей прошел полную диагностику в салоне продавца. Ответ на данное заявление ей направлен не был. В этот же день, 15.09.2020, автомобиль доставлен на эвакуаторе в салон и вновь передан ответчику для производства экспертизы по акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № ИОФ0038364 от 15.09.2020. 21.09.2020 ответчик возвратил ей автомобиль и вручил акт выполненных работ № ИОФ0038364, она отказалась оплачивать ремонтные работы по данному акту, поскольку экспертиза проведена не была. 24.09.2020 она вновь обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила в срок до 30.09.2020 произвести ремонт автомобиля в сервисном центре ответчика. Ответ на претензию в ее адрес не поступал. 17.10.2020 она направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием оплатить ремонт автомобиля, произведенный 29.09.2020, в размере 21 900 руб. Ответ на претензию в ее адрес до настоящего времени не поступал. 03.12.2020 она вручила ответчику досудебную претензию с требованием возместить убытки в сумме 22 478 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, за период с 22.09.2020 по 03.12.2020 в сумме 313 900 руб. Да настоящего времени ответ на претензию в ее адрес не поступал, денежные средства ей не выплачены. С учетом характера выявленных недостатков, указанных в претензии от 12.09.2020 указанные недостатки не могли возникнуть в период эксплуатации автомобиля, после его приобретения, поскольку с момента покупки автомобиля до момента выявления данных недостатков прошел незначительный период времени- 10 дней. В связи с устранением выявленных недостатков, она понесла расходы в размере 22 478 руб., в том числе: 578 руб. за оплату работ, указанных в акте выполненных работ № ИОФ0038125 от 14.09.2020, 21 900 руб., оплаченные по заказ-наряду № F000013657 от 29.09.2020. Неустойка по состоянию на 21.12.2020 составляет 387 000 руб. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. В соответствии с нормами действующего законодательства, размещенное продавцом в сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля является публичной офертой и содержит дополнительную гарантию от салона 6 мес. Пункт 6.5 договора согласно которого после подписания акта приема- передачи в случае поломки автомобиля, все риски, связанные с качеством автомобиля, несет покупатель, независимо от причин их происхождения, противоречит условиям, на которых должен быть заключен данный договор купли-продажи. В связи с изложенным, имеются основания для признания недействительным п. 6.5. договора купли-продажи № 05/08-01 от 05.08.2020.

На основании изложенного Бабина Е.А. просила взыскать с ООО «Демидыч» убытки в размере 22 478 руб., неустойку в размере 387 000 руб., неустойку за период с 22.12.2020 по дату вынесения судебного решения, из расчета 4 300 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; признать недействительным п. 6.5. договора купли-продажи № 05/08-01 от 05.08.2020.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Податель кассационной жалобы не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Так, судом первой инстанции не учтена позиция высших судов, в результате чего дана неправильная оценка фактических обстоятельств дела, в качестве доказательств были приняты только те, и только в той части, в которой они давали возможность суду применить правовую норму в обоснование отказа в удовлетворении иска. Выводы судов основаны на формальной констатации того факта, что точную дату возникновения недостатков экспертным путем установить невозможно. Ответчиком не исполнена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона Российский Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Истец полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о признании пункта 6.5 договора купли-продажи от 05.08.2020 недействительным.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Демидыч» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения ответчика на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 между ООО «Демидыч» и Бабиной Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO (Comfort) 2012 года выпуска, бывший в употреблении, идентификационный номер VIN XW8ZZZ61ZCG063484.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что в соответствии с требованиями статьями 10, 12 Закона о защите права потребителей, покупатель считается проинформированным том, что автомобиль, являющийся предметом данного соглашения, до передачи его покупателю находился в употреблении и в нем могли устраняться недостатки. Продавец обеспечил покупателю возможность самостоятельно и/или с помощью продавца осмотреть автомобиль, в том числе с демонстрацией его свойств и действий (работы).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи в случае приведения автомобиля в негодность, утраты им каких-либо потребительских качеств и свойств, поломки, обнаружения недостатков автомобиля (в том числе скрытых) все риски, связанные с качеством автомобиля несет покупатель независимо от причин их происхождения.

Согласно пункту 6.12 договора покупатель проинформирован о том, что в автомобиле, являющемся предметом настоящего договора, могли устраняться недостатки.

Согласно пункту 2.1. стоимость автомобиля составляет 430 000 руб.

05.08.2020 автомобиль передан Бабиной Е.А. на основании акта приема-передачи, из которого следует, что техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности нет. В результате осмотра и дорожных испытаний дефекты не обнаружены.

12.09.2020 Бабина Е.А. обратилась в ООО «Демидыч» с заявлением, в котором указала, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки, которые не могли быть обнаружены при передаче автомобиля и подписании акта приема-передачи автомобиля: люфт левого привода, протечки масла на сальнике. Просила произвести ремонт автомобиля, либо компенсировать ее затраты на устранение выявленных недостатков третьими лицами.

12.09.2020 Бабина Е.А. обратилась к ИП Искандерову О.Ф. для диагностики, ремонта автомобиля.

Согласно акту выполненных работ № ИОФ0038125 от 14.09.2020 произведена диагностика автомобиля VOLKSWAGEN POLO, произведены ремонтные работы, рекомендован ремонт АКПП, установлено, что болтается передний левый привод, имеется течь сальника привода левого.

За выполнение работ Бабина Е.А. оплатила 578 руб.

15.09.2020 Бабина Е.А. направила в ООО «Демидыч» заявление о предоставлении информации в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO (Comfort), 2012 года выпуска с разъяснением перечня произведенных ремонтных работ, замененных запанных частей и материалов, рекомендаций по агрегатам. Ответ на данное заявление в ее адрес не поступал.

15.09.2020 передала автомобиль VOLKSWAGEN POLO для осмотра ИП Искандерову О.Ф., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заказу-наряду № ИОФ0038364 от 15.09.2020.

21.09.2020 автомобиль возвращен Бабиной Е.А., согласно акту выполненных работ № ИОФ0038364 от 21.09.2020 произведен осмотр автомобиля, стоимость проведения осмотра составила 210 руб.

24.09.2020 Бабина Е.А. направила в ООО «Демидыч» претензию с требованием в срок до 30.09.2020 провести ремонт автомобиля. Ответ на претензию в ее адрес не поступал.

01.10.2020 Бабина Е.А. направила в ООО «Демидыч» повторную претензию с требованием оплатить ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO, произведенный по ее инициативе в ООО «Центр автоматических трансмиссий», на сумму 21 900 руб.

Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

03.12.2020 Бабина Е.А. вручила ООО «Демидыч» досудебную претензию с требованием возместить убытки в сумме 22 478 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, за период с 22.09.2020 по 03.12.2020 в сумме 313 900 руб. Ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства ей не выплачены.

В ходе рассмотрения дела с целью установления недостатков автомобиля VOLKSWAGEN POLO (Comfort), и момента их возникновения судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 20.04.21.ЗЭ от 12.04.2021 представленный владельцем автомобиля дифференциал коробки переключения передач автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н <данные изъяты>, имеет следующие повреждения (недостатки):

внутренняя поверхность коробки дифференциала с масляными каналами для установки шестерни привода левого колеса имеет повреждение в виде задиров, по поверхности имеется круговое повреждение в виде «минуса» материала коробки;

шайба шестерни привода левого колеса, поверхность коробки дифференциала с масляными каналами, на которую опирается промежуточная шайба привода левого имеют повреждения в виде задиров;

вал шестерни привода левого колеса имеет повреждение в виде задиров и наклепа материала, поверхность шестерни привода левого колеса для установки промежуточной шайбы имеет повреждение в виде задиров;

внутренняя поверхность коробки дифференциала с масляными каналами для установки шестерни привода правого колеса имеет повреждение в виде задиров и наклепа материала;

заглушка шестерни привода правого колеса имеет механическое повреждение в виде изгиба и пробоя, вал шестерни привода правого колеса имеет повреждение в виде задиров и наклепа материала.

Недостатки предоставленного владельцем автомобиля дифференциала коробки переключения передач автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н <данные изъяты> являются эксплуатационными.

Причиной возникновения недостатков дифференциала коробки переключения передач автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н <данные изъяты> является попадание каких-то посторонних частиц в процессе работы коробки переключения передач между коробкой дифференциала и валами шестерен в месте с поступающим по масляным каналам маслом.

Решить вопросы о возможности образования выявленных недостатков за период пробега в 143 км., при условии, что на начало пробега исследуемый дифференциал находился в нормативном состоянии, но имел износ в 89 000 км и определить, когда возникли недостатки дифференциала коробки переключения передач автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н <данные изъяты>, а также причины возникновения этих недостатков, до 05.08.2020 или после указанной даты экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

В ходе допроса эксперт Гилев В.В. в судебном заседании пояснил, что установить момент возникновения поломки не представляется возможным. Поломка могла возникнуть при попадании металлических элементов в коробку передач при замене масла и по иным причинам.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 426, 437, 492, 494, 497, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю, ответчиком предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что продавцом до передачи автомобиля истцу сообщено, что указанный автомобиль был в использовании, в нем могли устраняться недостатки. Соответствующая информация отражена в договоре купли-продажи автомобиля от 05.08.2020, с которым Бабина Е.А. была ознакомлена и подписала его. Доказательств того, что на момент передачи Бабиной Е.А. автомобиль имел какие-либо неисправности и продавец не уведомил покупателя об их наличии, суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что указанные ею в исковом заявлении неисправности автомобиля VOLKSWAGEN POLO возникли по причинам, возникшим до передачи ей товара.

Установив, что информация о товаре, с сайта Авто.Ру представленная истцом в полной мере не соответствуют требованиям пунктов 8, 12, 17 Правил продажи товаров дистанционным способом, что не позволяет суду квалифицировать данную информацию как оферту применительно к положениям статьи 497 ГК РФ, суд отклонил доводы истца о том, что между сторонами согласовано условие о шестимесячной гарантии на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении требований о признании пункта 6.5 договора купли-продажи недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что он соответствует закону, не ущемляет права истца как потребителя, который не был лишен права отказаться от подписания договора в случае несогласия с его пунктами.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании убытков отказано, нарушение прав истца ответчиком не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен. При этом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о предоставлении истцу при осуществлении выбора автомобиля полной и достоверной информации об основных потребительских свойствах указанного товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В данном случае нарушений прав потребителя – истца Бабиной Е.А., вопреки ее доводам кассационной жалобы, не установлено.

Относительно отказа судом в удовлетворении требований о признании пункта 6.5 договора купли-продажи недействительным суд кассационной инстанции полагает, что отказ в данном случае является правомерным, поскольку законных оснований для признания данного пункта недействительным, учитывая требования статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам спора наряду с представленными в дело доказательствами, сделаны правильные выводу по рассматриваемому спору.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами по делу, включая сам договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2020, подписанный обеими сторонами, в том числе истцом.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, позиция истца является ошибочной и опровергается материалами дела.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабиной Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи