Решение по делу № 8Г-25221/2024 [88-26461/2024] от 30.09.2024

УИД 16MS0040-01-2022-000673-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     Дело № 88-26461/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 ноября 2024 г.                                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 августа 2024 г. по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу № М5-2-468/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 января 2018 г. в сумме 55074,78 руб., расходы по государственной пошлине в размере 926,12 руб.

20 мая 2024 г. ФИО1 подал в суд возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таких возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 августа 2024 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 25 января 2018 г. в сумме 55074,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 926,12 руб.

31 марта 2022 г. копия данного судебного приказа направлена должнику ФИО1 по месту его регистрации: <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи 8 апреля 2022 г. за истечением срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу.

20 мая 2024 г. ФИО1 подал в суд возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таких возражений.

В ходатайстве о восстановлении срока ФИО1 указал, что о вынесении судебного приказа он не знал, так как копию судебного приказа не получал, поскольку фактически проживает по другому адресу, о его вынесении узнал от судебных приставов.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный приказ направлен должнику в установленный законом срок по месту его регистрации и был возвращен по причине истечения срока хранения, в связи с чем пришли к выводу о том, что при данных обстоятельствах ФИО1 считается получившим копию судебного приказа и оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что по адресу регистрации на момент вынесения судебного приказа он не проживал, почтовую корреспонденцию о вынесении в отношении него судебного приказа не получал, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, сообщения, доставленные по его адресу, считаются полученными, даже если он фактически не проживал (не находился) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась по месту регистрации должника, однако конверт возвращен на судебный участок за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Вопросы исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья                                                                                              Л.В. Арзамасова

    Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 11 ноября 2024 г.