Решение по делу № 2-173/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                                г. Камень – на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе

судьи Хрипуновой О.В.,

при секретаре Макеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк» к Черепановой Л. А., Черепановой Т. А., Черепановой (Курилкиной) Н. В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчикам Черепановой Л.А., а также, с учетом уточнения требований, от ***, к Черепановой Т.А. и Черепановой (Курилкиной) Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ***, заключенного между умершим на момент подачи иска заемщиком – Ч., в размере 43974 руб. 86 коп., из которых: 5 руб. 96 коп. – неустойка за просроченные проценты, 18 руб. 44 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5480 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 38470 руб. 09 коп. – просроченный основной долг; и по кредитному договору № от ***, заключенного с тем же лицом, в размере 49391 руб. 60 коп., из которых: 6450 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 42941 руб. 02 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1681 руб. 75 коп и 1519 руб. 25 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18020 руб., а всего 114587 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала (Кредитор) и Ч. (Заемщик) *** заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 72 000 руб. на срок по ***, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых. Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Ч. *** заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ч. был выдан кредит на сумму 73 000 руб. на срок по ***, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Ч. систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. *** Ч. умер. По состоянию на *** задолженность по кредитному договору № от *** составляет 43974 руб. 86 коп, по кредитному договору № от *** составляет 49391 руб. 60 коп. Наследниками после смерти заемщика являются Черепанова Т.А., а также Черепанова Н.В., Черепанова Л.А. является предполагаемым наследником, указанные лица должны нести ответственность по обязательствам заемщика согласно ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Черепанова Т.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление. Пояснила, что она является наследником умершего Ч., который являлся ее дядей. Наследство в виде принадлежавшей ему ? доли дома приняла в установленном законом порядке, кроме нее свидетельство о праве на наследство по закону и завещанию никому не выдавалось.

Ответчику разъяснены судом последствия признания иска (ч. 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Черепанова Л.А. считала возможным принять признание иска ответчиком Черепановой Т.А., пояснила, что Черепанова Т.А. (ее дочь) приняла наследство после смерти Ч., который являлся ее дядей, т.е. братом ее (Черепановой Л.А.) бывшего мужа Ч., который умер к моменту рассмотрения настоящего дела. Курилкина Н.В. – это бывшая жена Ч., брак с которой на момент смерти также был расторгнут, в наследство после смерти никто, кроме Черепановой Т.А. не вступал.

Черепанова (Курилкина) Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещена надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Черепановой (Курилкиной) Н.В., согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Черепанову Т.А., ответчика Черепанову Л.А., суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), последствия признания иска ответчику были разъяснены судом и ответчиком поняты.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, до принятия признания иска ответчиком, судом проверена обоснованность требований Сбербанка России к ответчикам и установлено, что *** между ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Ч. заключен кредитный договор №, по условиям которого Ч. был выдан кредит на сумму 72 000 руб. на срок до ***, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Ч. *** заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ч. был выдан кредит на сумму 73 000 руб. на срок по ***, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

*** Ч. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № выданного Каменским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Главного управления юстиции .... ***.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по погашению суммы кредита не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на *** по кредитному договору № от *** составила 43974 руб. 86 коп, по кредитному договору № от *** составила 49391 руб. 60 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиками он не оспаривался, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, контррасчет задолженности суду представлен не был, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, при этом оснований для снижения неустойки не усматривается, учитывая ее размер, заявленный Банком к взысканию.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела ...., открытого у нотариуса Каменского нотариального округа .... П., усматривается, что после смерти Ч. *** открылось наследство в виде 231/463 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> доли расположенного на нем жилого дома.

Для вступления в права наследования по закону после смерти Ч. обратилась с заявлением его племянница Черепанова Т.А., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ***, на ? долю жилого дома, находящегося по адресу: ...., общей площадью 725,6 кв.м<данные изъяты> доли земельного участка площадью 463 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: РФ, ...., на землях населённых пунктов, а также суммы недополученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 3331 руб. 75 коп.

Ответчику было предложено представить документы, подтверждающие размер рыночной стоимости наследственного имущества. Поскольку таковых представлено не было, стороны не возражали против назначения по делу экспертизы, для определения стоимости наследственной массы на момент смерти заемщика, суд назначил оценочную экспертизу, по заключению которой № от *** рыночная стоимость 231/463 доли земельного участка площадью 463 кв.м., по адресу: ...., по состоянию на ***, с учетом округления, составляет 76000 руб., рыночная стоимость ? доли жилого дома площадью 72,6 кв.м., по адресу: ...., по состоянию на ***, с учетом округления, составляет 99 000 руб., итого 175 000 руб.

С рыночной стоимостью в указанном размере стороны согласились.

Иных данных суду не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, решение принимается судом на основании исследованных доказательств по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с учетом всех установленных обстоятельств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика Черепановой Т.А. суммы задолженности по кредитным договорам, в удовлетворении требований к ответчикам Черепановой Л.А., Черепановой (Курилкиной) Н.В., суд отказывает, поскольку доказательств принятия ими наследства путем обращения к нотариусу, либо фактически, суду не представлено.

Поскольку исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Черепановой Т.А. на основании ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу <данные изъяты>» в соответствии с заявлением руководителя <данные изъяты>» в размере 18020 руб., в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 18020 руб., поскольку оценочная экспертиза была назначена в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу, использована в качестве доказательства о пределах стоимости наследственного имущества, ограничивающих ответственность наследника, а также в пользу истца ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 3201 руб. (1681 руб. 75 коп. +1519 руб. 25 коп.), оплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк» с Черепановой Т. А., *** г.рождения, уроженки ...., в пределах стоимости наследственной массы (175 000 рублей) задолженность по кредитному договору № от *** в размере 43974 руб. 86 коп., из которых: 5 руб. 96 коп. – неустойка за просроченные проценты, 18 руб. 44 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5480 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 38470 руб. 09 коп. – просроченный основной долг; задолженность по кредитному договору № от *** в размере 49391 руб. 60 коп., из которых: 6450 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 42941 руб. 02 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18020 руб., а всего 114587 руб. 46 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Черепановой Т. А. оплату за проведение судебной экспертизы в размере 18020 руб.

В исковых требованиях к ответчикам Черепановой Л. А., Черепановой (Курилкиной) Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд.

Судья                                О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018