Решение по делу № 8Г-21413/2020 от 20.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2491/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово             24 февраля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № по иску Иванова Александра Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № города Абакана от 23 июня 2020 г., апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 сентября 2020 г.,

установил:

Иванов А.В. обратился с иском к ОАО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных издержек, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Honda CR-V № под управлением Гасанова З.А. и автомобиля Ssang Yong Istana № под управлением Иванова А.В. Причиной ДТП явилось нарушение Гасановым 3.А. правил дорожного движения. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ssang Yong Istana №. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплату страхового возмещения в установленный срок не произвело.

Решением Абаканского городского суда от 3 мая 2018 г. с САО «ВСК» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 69 900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 132 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана от 19 сентября 2018 г. с ответчика САО «ВСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 720 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Абакана от 23 сентября 2018 г. с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 720 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 69 600 руб. ответчиком не выплачено.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 528,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 23 июня 2020 г. исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично, с ОАО «ВСК» в пользу Иванова А.В. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в доход местного бюджета - госпошлина в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Глухова А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование ссылается, что истец действует недобросовестно, не разумно и злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами. Полагает, что у истца была возможность в одном судебном заседании разрешить вопрос о полагающейся ему неустойке, в связи с чем, действия истца по предъявлению иска о взыскании неустойки за тоже нарушение являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика. В исковых требованиях истца необходимо отказать, поскольку неисполнение судебного решения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки. Суд не применил подлежащие применению положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, в связи с тем, что взысканный размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, чрезмерной и неоправданной.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda CR-V под управлением Гасанова З.А. и автомобиля Ssang Yong Istana под управлением Иванова А.В.

По данному факту вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 3 мая 2018 г. с ОАО «ВСК» в пользу Иванова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 69 600 руб., расходы на эксперта в размере 2 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 312 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 800 руб., почтовые расходы - 174,44 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана от 19 сентября 2018 г. с ответчика ОАО «ВСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 720 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Абакана от 23 сентября 2018 г. с ОАО «ВСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 720 руб.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение истцу выплачено, в связи с чем, усмотрел основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из содержания п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соответствие неустойки размеру основного долга, вышеприведенных правовых норм, суд пришел к верному выводу о снижении размера неустойки за заявленный истцом период до 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать сумму определенного страхового возмещения, являются необоснованными.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

С учетом вышеизложенного, взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационной природе неустойки, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, и судом апелляционной инстанции правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 города Абакана от 23 июня 2020 г., апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Ю.В. Гунгер