Решение по делу № 8Г-8819/2024 [88-9615/2024] от 07.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0029-01-2023-000472-03

Дело № 88-9615/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-4951/2023

в суде первой инстанции

1 октября 2024 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Искандарова С.А.О. к Торосяну А.Р., Шубину Д.Т., ООО «СБСБ» о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, признании недействительной записи,

по кассационной жалобе Искандарова С.А.О. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Торосяна А.Р. – Арушановой И.Л., действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у становила:

Искандаров С.А.-О. обратился в суд с иском к Торосяну А.Р., ООО «СБСБ» и Шубину Д.Т. о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве № 48 от 23 июня 2015 года; признании договора участия в долевом строительстве № 47 от 27 мая 2015 года не заключенным; признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве; признании не заключенным договора уступки права требования от 23 июня 2015 года между Шубиным Д.Т. и Торосяном А.Р.

В обоснование исковых требований Искандаровым С.А.-О. указано на то, что между Торосяном А.Р. и ООО «СБСБ» в лице Азамова М.В. был подписан договор участия в долевом строительстве № 48 от 23 июня 2015 года, предметом которого являлась передача Торосяном А.Р. по окончании строительства парковочного места, площадью 16,49 кв.м., условный номер 8, расположенного на цокольном этаже здания по адресу <адрес>, при условии оплаты 750000 руб.; указанный договор зарегистрирован 17 августа 2015 года. Между Шубиным Д.Т. и от ООО «СБСБ» в лице Азамова М.В. был подписан договор участия в долевом строительстве № 47 от 27 мая 2015 года, предметом которого являлась передача Шубину Д.Т. 2-х комнатной квартиры, условный номер 46, площадью 73,88 кв.м., расположенной на 12 этаже дома по адресу: <адрес>, при условии оплаты 3550000 руб. Данный договор зарегистрирован 3 июня 2015 года. Права и обязанности по указанному договору Шубиным Д.Т. переданы Торосяну А.Р. посредством заключения договора уступки требования от 23 июня 2015 года. Истец указывает на то, что договоры от имени ООО «СБСБ» были подписаны Азамовым М.В., выдававшим себя за руководителя ООО «СБСБ» при совершении им преступления. Истец полагает, что вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве являются незаключенными, и ООО «СБСБ» не приобретает по ним никаких прав и обязанностей ввиду того, что Азамов М.В., выдававший себя за руководителя (директора) ООО «СБСБ» и подписавший от имени этого общества указанные выше договоры, директором ООО «СБСБ» никогда не являлся и полномочий действовать от имени общества не имел, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от                2 августа 2022 года. Истец указывает, что сохранение указанных выше договоров нарушает его права, поскольку он является единственным собственником доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «СБСБ», и при наличии обязательств общества по договорам, которые оно не заключало, сохранение существующего положения негативно влияет на стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. О том, что действия Азамова М.В. по внесению его в Единый реестр юридических лиц в качестве директора ООО «СБСБ» являются преступлением, он узнал после вступления в силу приговора суда от 2 августа 2022 года, а о том, кто является надлежащими ответчиками по иску, узнал из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, полученной в ноябре 2022 года.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от          6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 27 июня 2023 года исковые требования Искандарова С.А.О. удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 27 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от        12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Искандарова С.А.О. - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Искандарова С.А.О., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 12, 51, 53, 65.2, 153, 195, 196, 199, 200, 389, 420, 422, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, статей 8, 34 Федерального закона от 8 марта 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что само по себе установление обстоятельств преступных действий Азамова М.В. недостаточно для признания договора незаключенным ввиду того, что гражданин заключал договор не с Азимовым М.В., как с физическим лицом, а с ООО «СБСБ», представителем которого, в силу сведений, содержащихся в ЮГРЮЛ, являлся Азамов М.В.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются установление добросовестности поведения обеих сторон, фактическое исполнение договора сторонами, осведомленности сторон об отсутствии у Азамова М.В. полномочий на заключение договора.

Кроме того, судебными инстанциями указано, что Шубин Д.Т. и Торосян А.Р. являются добросовестными участниками рассматриваемых договорных правоотношений, истец Искандаров С.А.О. являлся участником ООО «СБСБ» как на момент проведения собрания участников об избрании Азамова М.В. (29 декабря 2014 года), так и на момент заключения и регистрации оспариваемых сделок и рассмотрения Пятигорским городским судом Ставропольского края гражданского дела №2-3368/2019, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Одновременно судами указано на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Ранее Искандаров С.А.О. обращался в суд с иском о признании договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрации Договора уступки права требования от 23 июня 2015 года, заключенного между Торосяном А.Р. и Шубиным Д.Т. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в удовлетворении которого решением суда от 3 декабря 2019 года отказано, поскольку Азамов М.В. был правомочен подписывать договоры от имени ООО «СБСБ» (№2-3368/2019).

В связи с чем суды пришли к выводу, что учредитель ООО «СБСБ» Искандаров С.А.О. должен был знать о наличии оспариваемых им Договор с даты их регистрации, а именно с 17 августа 2015 года по договору от 23 июня 2015 года №48 и с 03 июня 2015 года по Договору от 27 мая 2015 года №47, тогда как иск подан им в суд 18 января 2023 года, соответственно трехлетний срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от         12 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Искандарова С.А.О. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 года.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Курасова Е.А.

                                    Росина Е.А.