Решение по делу № 33-7840/2020 от 02.07.2020

судья Власенко А.В. дело № 33-7840/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Юрченко Т.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2020 г. по иску Ярыгиной Ксении Викторовны к Скиба Роману Михайловичу, Скиба Анастасии Васильевне, Мищенко Вячеславу Викторовичу, Грищук Надежде Васильевне, Любивой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Скиба Р.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Ярыгина К.В. обратилась в суд с иском к Скиба Р.М., Скиба А.В., Мищенко В.В., Грищук Н.В., Любивой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав на то, что в статусе индивидуального предпринимателя она осуществляет деятельность туристического и информационного агента, также осуществляет деятельность по оказанию услуг агентирования на предмет первичного получения морских рабочих документов, а также замены морских рабочих документов украинского образца на российский.

Установив размещение в социальной сети «В контакте» соответствующее объявление она воспользовалась услугами ответчика Скибы Р.М.

В период с марта 2016 года по май 2016 года на банковскую карту ответчика Скиба Р.М. в качестве оплаты услуг истец перечислила 177 200 рублей. Ввиду наличия лимита суммы денежных средств при пополнении карты за одну операцию ответчик Скиба Р.М. для получения денежных средств предоставил реквизиты других карт, держателями которых являются ответчики. Однако, Скиба Р.М. не выполнил обязательства по оказанию услуг.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать со Скиба Р.М. неосновательное обогащение в размере 177 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 11.04.2019 в размере 44 434 рубля 15 копеек, проценты за денежное обязательство за период с 30.03.2016 по 11.04.2019 в размере 45 989 рублей 19 копеек, всего 267 623 рубля 34 копейки;

взыскать со Скиба А.В. неосновательное обогащение в размере 1 090 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 11.04.2019 в размере 260 315 рублей 23 копейки, проценты по денежному обязательству в период с 24.03.2016 по 11.04.2019 в сумме 264 629 рублей 15 копеек, всего 1 615 444 рубля 78 копеек;

взыскать с Мищенко В.В. неосновательное обогащение в размере 598 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 11.04.2019 в размере 139 782 рубля 50 копеек, проценты по денежному обязательству за период с 17.06.2016 по 11.04.2016 в размере 140 945 рублей 14 копеек, всего 879 127 рублей 64 копейки;

взыскать с Грищук Н.В. неосновательное обогащение в размере 436 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 11.04.2019 в размере 101 978 рублей 77 копеек, проценты по денежному обязательству в период с 28.06.2016 по 11.04.2019 год в размере 102 823 рубля 30 копеек, всего 641 202 рубля 07 копеек;

взыскать с Любивой Н.А. неосновательное обогащение в размере 152 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 11.04.2019 в размере 35 269 рублей 26 копеек, проценты по денежному обязательству в период с 19.07.2016 по 11.04.2019 в сумме 35 453 рубля 79 копеек, всего 222 823 рубля 05 копеек.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно стоимость нотариального оформления доверенности на представителя 1 400 рублей, услуг представителя Ильина А.В. 97 000 рублей, транспортных расходов представителя истца в размере 23 529 рублей 40 копеек, всего 149 029 рублей 40 копеек.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года исковые требования Ярыгиной К.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Скиба Р.М. в пользу Ярыгиной К.В. неосновательное обогащение в размере 177 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 года по 11.04.2019 год в размере 44 434 рубля 15 копеек, госпошлину в сумме оплату 5 416 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, стоимость транспортных расходов 1 411 рублей.

Взыскал с Мищенко В.В. в пользу Ярыгиной К.В. неосновательное обогащение в размере 598 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 года по 11.04.2019 год в размере 139 782 рубля 50 копеек, госпошлину в сумме 10 582 рубля, оплату услуг представителя 10 000 рублей, стоимость транспортных расходов 4 706 рублей.

Взыскал с Грищук Н.В.в пользу Ярыгиной К.В. неосновательное обогащение в размере 436 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 года по 11.04.2019 год в размере 101 978 рублей 77 копеек, оплату услуг представителя 10 000 рублей, госпошлину в сумме 8 584 рубля, стоимость транспортных расходов 3 294 рубля.

Взыскал с Любивой Н.А. в пользу Ярыгиной К.В. неосновательное обогащение в размере 152 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 года по 11.04.2019 год в размере 35 269 рублей 26 копеек, оплату услуг представителя 10 000 рублей, госпошлину в сумме 2 518 рублей, стоимость транспортных расходов 1 177 рублей.

Взыскал с Любивой Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 429 рублей, с Ярыгиной К.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 452 рубля.

Отказал Ярыгиной К.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов по денежному обязательству, взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 400 рублей.

С вынесенным судебным постановлением не согласился Скиба Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ярыгиной К.В. отказать.

Апеллянт указывает, что в судебном заседании от 03.02.2020 представитель ответчиков Трофимова О.В. пояснила, что ответчики не получали денежных средств от Ярыгиной К.В., отрицала доводы истца о принадлежности банковских счетов. Данная позиция представителя ФИО15 не была согласована с доверителями, противоречила позиции Скиба Р.М., высказанной в судебном заседании от 18.11.2019. Более того, у ФИО7 были документы, подтверждающие исполнение устных договоренностей между Ярыгиной К.В. и Скиба Р.М. О своих заявлениях в судебном заседании от 03.02.2020 ФИО7 своих доверителей не уведомила.

Таким образом, ФИО7 не согласовала позицию со своими доверителями. У ответчиков не было оснований сомневаться в качестве юридической помощи адвоката ФИО7 После вынесенного решения ответчики отозвали доверенности, выданные на ФИО7

Сведения о переводе денежных средств на банковские счета ответчиков суд получил из ПАО «Сбербанк» в электронном виде, эти сведения положены в основу решения. Эти сведения суд признал достаточными для вынесения решения, однако надлежаще заверенные документы получил только 26.02.2020.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания и предоставлении времени для ознакомления с предоставленными ПАО «Сбербанк» документами.

Кроме того, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 г. незаконно принят отказ Ярыгиной К.В. от части исковых требований в размере 124209 руб., прекращено производство по делу в указанной части требований. В нарушение требования ст.ст. 39, 157 ГПК РФ суд в отсутствие сторон принял отказ у истца от части иска, при этом не рассмотрел заявление об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов, а также об отложении судебного разбирательства. Данное определение о прекращении производства по делу обжаловано.

Судом из пояснений сторон установлено, что между сторонами существовали взаимоотношения на предмет оказания Скиба Р.М. услуг третьим лицам и замене морских рабочих документов. С этой целью истец производила оплату услуг ответчика. Подлежали выяснению причины исполнения истцом на квитанциях указанных записей, также при рассмотрении необходимо установить принадлежность истцу перечисленных средств.

Не дал суд правовой оценки сведениям об обращении Скиба Р.М. в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях Ярыгиной К.В. 21 февраля 2020 года в адрес адвоката Трофимовой О.В. поступил ответ ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» о получении указанными гражданами документов. Ходатайство о приобщении указанного документа не было заявлено в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела. Таким образом, суд лишил ответчиков возможности письменно сформировать свою позицию по делу и представить доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений.

Суд не установил, в чьих интересах Ярыгина К.В. совершала многочисленные переводы денежных средств на достаточно крупную сумму, принял без соответствующих доказательств доводы о не выполнении ответчиков Скиба Р.М. своих обстоятельств.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Скиба Р.М., его представителя Манацкова В.В., представителя Ярыгиной К.В.- Ильина А.В., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Ярыгиной К.В., Скиба А.В., Мищенко В.В., Грищук Н.В., Любивой Н.А., извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст.1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что перечисление денежных средств на банковские карты ответчиков подтверждается финансовыми документами, ответом ПАО «Сбербанк России», кроме того, ответчики не представили достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что с истцом существовали какие-либо договорные правоотношения, в счет исполнения обязательств по которым передавались денежные средства.

Учитывая требование ч.1 ст.317.1 ГК РФ суд отказал в начислении процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе.

В отношении исковых требований Ярыгиной К.В. к Скиба А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, то они оставлены без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 Скиба А.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком существовали взаимоотношения на предмет оказания услуг третьим лицам, по получению морских рабочих документов, а также по замене морских рабочих документов, с этой целью истец производила оплату услуг ответчика Скиба Р.М. путем перечисления денежных средств.

Ввиду наличия лимита денежных средств Скиба Р.М. для получения денежных средств предоставил реквизиты других карт, держателями которых являются иные ответчики.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец в подтверждение направления денежных средства на счета ответчиков предоставила оригиналы извещений об отправке денежных средств, а также копии чеков об отправке денежных средств, которые удостоверены ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (т. 3 л.д. 51-240, т. 4 л.д. 1-11). Все чеки с номерами, датами и суммами систематизированы в таблицу, составленную в отношении каждого ответчика (т. 3 л.д. 79, 168, 216, 247).

Представленные истцом Ярыгиной К.В. доказательства, а именно извещения об отправке денежных средств в подлинниках, а также копии чеков об отправке денежных средств на банковские карты, выпущенные ПАО «Сбербанк» на имя ответчиков, Скиба Р.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Скиба А.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Грищук Н.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мищенко В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Любивая Н.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются надлежащими доказательствами наличия неосновательного обогащения, поскольку содержание данных документов позволяет установить получателя денежных средств, принадлежность банковских карт ответчиками и поступление денежных средств на соответствующие счета банковских карт.

Таким образом, судом достоверно установлено неосновательное получение Скиба Р.М. 177200 рублей, Скиба А.В. 1090500 рублей, Мищенко В.В. 598400 рублей, Грищук Н.В. 436400 рублей, Любивой Н.А. 152100 рубля.

На запрос суда, ПАО «Сбербанк» в письменном ответе от 14.02.2020 подтвердил принадлежность ответчикам банковских карт, а также предоставил выписки подтверждающие получение ответчиками денежных средств (т. 4 л.д. 42-62).

Поскольку в данном случае договор между сторонами не заключался, судом в рамках заявленных требований правильно разрешен вопрос о возврате ответчиками истцу неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что представитель ответчиков Трофимова О.В. не согласовала процессуальную позицию со своими доверителями, несостоятельны, поскольку Трофимова О.В. представляла интересы ответчиков на основании письменных нотариально оформленных доверенностей от 05.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 4 л.д. 17), от 11.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18).

Данные доверенности были оформлены в соответствии с процессуальными нормами ст. 53, 54 ГПК РФ, в том числе содержали полномочия на выражение процессуальной позиции доверителей по заявленным требованиям.

Тот факт, что доверенность от 11.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя представителя – адвоката ФИО7 – была отозвана ответчиками Скиба Р.М., Мищенко В.В., Скиба А.В. после вынесения решения, а именно 25.02.2019, не свидетельствует о неправильности решения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела для ознакомления с поступившими документами из ПАО «Сбербанк России» не является основанием для отмены решения, поскольку, ответчик и его представитель имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела и корректного формирования своей процессуальной позиции, в связи с чем, оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены решения, так как судом были установлены все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения, в то время как доказательств того, что ответчиком были оказаны услуги по получению морских рабочих документов, а также по замене морских рабочих документов, суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчик Скиба Р.М. передала представителю ФИО7 документы, подтверждающие оказание услуг гражданам, однако представитель не представила документы и контактные данные граждан, которым были оказаны услуги, необоснованны, поскольку согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность представить доказательства в обоснование своих возражений в суд первой инстанции, не установлено. Некорректное, по мнению апеллянта, процессуальное поведение представителя ответчиков ФИО7 таким обстоятельством не является.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом ответчики вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что между сторонами имелись договорные обязательства, в рамках исполнения которых истец перевела денежные средства на счет ответчиков, равно как не представили доказательств того, что Скиба Р.М. во исполнение устной договоренности оказаны услуги по получению морских рабочих документов, а также по замене морских рабочих документов. Ответчики не предоставили письменных документов, опровергающих принадлежность им банковских карт и получение ими денежных средств от истца.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено.

При таком положении, доводы о получении денежных средств от Ярыгиной К.В. в качестве платы за оказанные услуги, безосновательны.

Доводы о том, что не представлены доказательства принадлежности истцу Ярыгиной К.В. денежных средств, несостоятельны. Как следует из финансовых документов, предоставленных истцом, перечисление денежных средств она производила через терминал ПАО «Российский национальный коммерческий банк» с местом нахождения в г. Севастополь. Обладателем банковских документов является Ярыгина К.В., ответчики не доказали, что денежные средства перечислены иным лицом, а не истцом. Оснований подвергать сомнению достоверность предоставленных истцом документов, подтверждающих денежные переводы на банковские карты ответчиков, не имеется.

Доводы о том, что решение вынесено на основании представленных в электронном виде ПАО «Сбербанк» сведений о принадлежности ответчикам банковских карт, также не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку ответ на запрос суда (т. 4 л.д. 45) подписан простой электронной подписью, исходит от полномочного представителя ПАО «Сбербанк».

Доводы апеллянта о том, что определением от 20 февраля 2020 года судом необоснованно принят отказ от части исковых требований Ярыгиной К.В. и прекращено производство по делу в данной части не являются основаниями для отмены решения.

Указание апеллянта о том, что судом не была дана оценка факту обращения Скиба Р.М. в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны Ярыгиной К.В. также не является основанием для отмены решения, поскольку в настоящем случае судом установлены все юридически значимые обстоятельства применительно к ст. 1102 ГК РФ, подтверждающие наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скиба Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2020 г.