Решение от 18.11.2021 по делу № 33-6880/2021 от 21.09.2021

Судья Янсон С.Ю.                   Дело № 2-357/2021            стр.150, г/п 3 000 руб.

Докладчик Ферина Л.Г.             № 33-6880/2021                  18 ноября 2021 года

29RS0010-01-2021-000519-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Романовой Н.В., Поршнева А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Калухиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 ноября 2021 года гражданское дело № 2-357/2021 по иску Ермолаевой Светланы Евгеньевны к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Ермолаева С.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации ГО АО «Город Коряжма» и АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО Котласское ДРСУ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51576 руб. 58 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовых расходов - 263 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 1747 руб.

В обоснование иска ссылается на причинение ущерба ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 26.03.2021 ввиду наезда на скрытую водой яму на дороге по ул. Архангельской в г. Коряжме у дома № 19.

Истец Ермолаева С.Е., третьи лица Ермолаев В.Н., ГКУ дорожное агентство «Архангельскавтодор», МУП ПУ ЖКХ извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, ГКУ дорожное агентство «Архангельскавтодор» и МУП ПУ ЖКХ представили письменные пояснения по запросу суда.

Представитель истца Пономарева Л.А. в судебном заседании в ходе рассмотрения дела поддержала уточненные исковые требования к администрации ГО АО «Город Коряжма» и АО Котласскому ДРСУ, просила взыскать возмещение ущерба с надлежащего ответчика, пояснила, что ввиду наезда на яму, скрытую водой, на дороге <адрес> автомобилю истца причинен ущерб, стоимость которого подтверждена отчетом об оценке. Полагает, что данный ущерб истцу причинен по вине АО Котласское ДРСУ, которое ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по содержанию данной дороги, допустило наличие на ней ямы, не соответствующей требованиям ГОСТа, отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки. Также пояснила, что Ермолаев В.Н., управлявший транспортным средством истца в момент ДТП, указал, что наехал на колодец, только предполагая это. Яма или колодец, не был уверен, однако пояснил, что ни крышки люка, ни железных ограждений колодца он не видел. Так предположил, поскольку яма была округлой-овальной формы, имела дно, он провалился и выехал из нее, полагает, что это была именно яма в асфальте на дороге, никаких предупреждающих знаков на данной дороге на момент ДТП не имелось, после ДТП в эту же яму провалился еще один автомобиль, после чего автомобиль ГИБДД перегородил в этом месте дорогу, только после приезда сотрудников ГИБДД приехали дорожные службы и выставили ограждение и дорожный знак. Полагает, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ГО АО «Город Коряжма» Чиликина Е.И. с иском не согласилась, полагала надлежащим ответчиком АО Котласское ДРСУ, т.к. дорога с участком, где произошло ДТП, передана администрацией города Коряжмы субъекту РФ – Архангельской области, обслуживанием ее занимается ГКУ дорожное агентство «Архангельскавтодор» и по договору АО Котласское ДРСУ. Указала, что в месте ДТП, куда провалился автомобиль истца, колодца нет, это была яма на дороге. Также пояснила, что дренажно-ливневая система передана в обслуживание МУП «Благоустройство», а водопроводная и канализационная системы переданы в обслуживание МУП ПУ ЖКХ.

Представитель третьего лица МУП «Благоустройство» Рябова Н.В. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями к администрации ГО АО «Город Коряжма» не согласилась, полагала необходимым удовлетворить иск к АО Котласское ДРСУ, пояснила, что в месте ДТП, куда провалилась машина истца, была яма на дороге, колодца, переданного МУП «Благоустройство», в месте ДТП не имеется, все люки колодцев, которые находятся на обслуживании МУП «Благоустройство», постоянно проверяются, никогда не закатываются под асфальт.

Представитель ответчика АО Котласское ДРСУ Шпаковский В.А. с иском не согласился, считал ДРСУ ненадлежащим ответчиком, не оспаривал, что участок дороги, где произошло ДТП, передан на содержание и ремонт АО Котласскому ДРСУ, однако полагал, что факт наезда достоверно не установлен, истец провалился в колодец, ямы на дороге не имелось, вины АО Котласское ДРСУ в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку АО Котласское ДРСУ обслуживает только дорожное полотно, иные прилегающие территории в обслуживание не переданы.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с АО Котласское ДРСУ в пользу Ермолаевой С.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51 576 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1 747 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 263 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 73 586 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований Ермолаевой С.Е. к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал.

С данным решением не согласился ответчик АО Котласское ДРСУ, в поданной апелляционной жалобе представитель Шпаковский В.А. просит его отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на надлежащее исполнение обязанности по содержанию дороги, информирование участников дорожного движения о наличии опасности на спорном участке дороги путем установки дорожных знаков 3.17.2 «Опасность» на период устранения затопления участка дороги. Полагает, ответственность по возмещению вреда лежит на администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», которой не были приняты надлежащие меры по осушению дорожного покрытия и ремонту ливневой канализации.

Указывает на наличие вины в ДТП и причинении имущественного ущерба водителя Ермолаева В.Н., который с момента обнаружения на проезжей части дефектов дорожного покрытия должен был оценить возникшую ситуацию как опасную и применить эффективное торможение.

Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ «Архангельскавтодор», на котором лежит обязанность по содержанию спорного участка дороги и деликтные обязательства перед третьими лицами.

Ссылается также на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в резолютивной части не указано, в удовлетворении каких именно исковых требований истцу было отказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела существенным расхождениям в объеме и виде причиненного истцу имущественного ущерба при ДТП. Также суд не учел, что повреждения автомобиля истца не соответствуют показаниям водителя Ермолаева В.Н. о том, что из ямы он выехал самостоятельно, и акту ГИБД о выявленных недостатках, согласно которому провал имел глубину 0,42 см. Полагает, при наезде на дефект такой глубины повреждения должны быть более значительными, что вызывает сомнения в правильности произведенных замеров дефекта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.                № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2021 года в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ермолаевой С.Е., под управлением Ермолаева В.Н., в ходе которого автомобиль наехал на яму на проезжей части дороги, размерами 1м х 1,2м глубиной 42 см, полностью скрытую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (заднее колесо с правой стороны, задний бампер, правый порог).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 26 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермолаева В.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Улица <адрес> относится к участку автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское» (км 4+000 – км 12+220; км 16+660 – км 56+492), в отношении которого ГКУ дорожное агентство «Архангельскавтодор» заключен государственный контракт № 05-ос с АО Котласское ДРСУ (далее – Контракт), которое обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них Котласского и Красноборского районов Архангельской области.

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния дороги в районе ул. Архангельская, д. 19 в г. Коряжме возлагается на АО Котласское ДРСУ.

Согласно представленному суду истцом экспертному заключению ИП <данные изъяты>. № А1441 от 01.04.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа с использованием новых запасных частей составила 51576,58 руб., с учетом износа – 29823,44 руб. (л. д. 18-30).

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на АО Котласское ДРСУ, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком АО Котласское ДРСУ обязанностей по содержанию дороги, выразившееся в наличии на участке дороги, где получило повреждения транспортное средство истца, ямы – провала проезжей части дороги, отсутствии на нем ограждений, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, что является нарушением установленных требований к содержанию дороги. Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, суд руководствовался экспертным заключением ИП <данные изъяты>., представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа с использованием новых запасных частей составила 51576 руб. 58 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Не соглашаясь с решением суда, АО Котласское ДРСУ ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, а также на наличие вины водителя Ермолаева В.Н. в ДТП и недоказанность размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Такая организация содержания дорог в безопасности осуществлена ГКУ «Архангельскавтодор» посредством заключения с АО «Котласское ДРСУ» вышеуказанного государственного контракта.

Согласно п. п. 4.3.1, 4.3.2 Контракта АО «Котласское ДРСУ» обязуется оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог надлежащего качества и надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующего законодательства Российской Федерации, поддерживать требуемый в соответствии с Техническим заданием уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создавая условия бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав автомобильных дорог.

Пунктом 4.3.9 Контракта на исполнителя возложена обязанность организовать патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу и ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог.

Пункт 7.4 Контракта определяет, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Приводя в обоснование несогласия с решением суда довод о том, что в надлежащим ответчиком является администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма», которой не были предприняты надлежащие меры по осушению дорожного покрытия и ремонту ливневой канализации, а также ГКУ «Архангельскавтодор», ответчик не учитывает, что обязанность по ежедневному обследованию дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», была возложена именно на АО «Котласское ДРСУ», в силу чего указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, администрация ГО АО «Город Коряжма» не является ни собственником дороги, ни лицом, ответственным за её содержание, следовательно, не является надлежащим ответчиком.

При возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, АО «Котласское ДРСУ» обязано было незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровья, имуществу участников дорожного движения, что подразумевает под собой выполнение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств того, что АО «Котласское ДРСУ» исполнило свою обязанность по выставлению дорожных знаков на указанном участке в соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, ограничению проезда по дороге отдельных видов транспортных средств, принятию мер по устранению провала проезжей части дороги, в нарушение ст. 56 ГПК Р░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 237-238), ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░