Решение по делу № 2-460/2020 от 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Нечкиной И.В.

с участием представителя истца Топурия Т.А. и третьего лица Шмакова А.А. по доверенности Батько М.Г., представителя ответчика Плахова П.А. по доверенности Катрычева П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топурия Тамаза Аркадьевича к Плахову Павлу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Топурия Т.А. обратился в суд с иском к Плахову П.А., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 448 руб. 89 коп.

В обоснование иска истец указывает, что 14, 15 и 16 марта 2017 года Топурия Т.А. перечислил на счет ответчика 500 000 рублей, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими чеками. В декабре 2018 года истцу стало известно, что денежные средства Рощепкиной В.Е. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Денежные средства ответчик возвращать отказывается. Поскольку сумма 500 000 руб. приобрела форму неосновательного обогащения, подлежащего возврату, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 115 448 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Топурия Т.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Топурия Т.А. и третьего лица Шмакова А.А. по доверенности Батько М.Г. просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Плахов П.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Плахова П.А. по доверенности Катрычев П.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указал, что денежные средства действительно были получены Плаховым П.А., однако в счет какого долгового обязательства ему не известно, так как наименование платежа не было указано. Кроме того, считает, что возврату данные денежные средства не подлежат, поскольку обязательств между истцом и ответчиком не имелось и не имеется.

Третье лицо Рогова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Рогова О.А. пояснила, что реквизиты для перечисления денежных средств Плахову П.А. в счет очередного платежа по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей передал Бибяев А.Н., а она в свою очередь передала их истцу Топурия Т.А.. Действия Топурия Т.А. по переводу денежных средств были совершены по просьбе Кераселяна Р.А., которого в свою очередь попросил ее брат – Шмаков А.А..

Третьи лица Шмаков А.А., Кераселян Р.А., Бибяев А.Н. не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, в том числе: если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества); если имеется факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения; если отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без законных или договорных оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела (банковским чекам), на банковскую карту № зарегистрированную на имя Плахова Павла Анатольевича были зачислены денежные средства соответственно ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 198 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, а всего 500 000 рублей от Топурия Томаза Аркадьевича с банковской карты 5484****1358.

Из объяснений представителя истца Батько М.Г. следует, в марте 2017 года по просьбе Шмакова А.А. Топурия Т.А. перевел денежные средства в размере 500 000 рублей на банковский счет, реквизиты которого передала родная сестра последнего - Рогова О.А. При этом Шмаков А.А. пояснил, что данную сумму необходимо перевести в счет очередного платежа по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним в лице представителя Бибяева А.Н. и Рощепкиной В.Е. в лице представителя Плаховой Л.А. При осуществлении перевода денежных средств Плахову П.А. Топурия Т.А. удостоверился в правильности представленных реквизитов. При этом между Топурия Т.А. и Плаховым П.А. никаких договорных отношений не было.

Таким образом, факт получения Плаховым П.А. денежных средств от Топурия Т.А. нашел своё подтверждение и не отрицается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком правоотношений или обязательств, в том числе неисполненного денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, между Топурия Т.А. и Плаховым П.А. никаких договорных отношений не было, доказательств таких договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено.

Доказательств того, что указанные денежные средства Топурия Т.А. возвращены, суду не представлено.

Анализируя обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит, что перечисленные истцом денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем в силу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 000 руб., как подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку о перечислении денежных средств истцом ответчик знал соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то проценты подлежат взысканию с указанных дат исходя из перечисленных сумм.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами в случае неправомерного удержания, согласно которого сумма процентов составляет 115 448 рублей 89 копеек, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 448 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Топурия Тамаза Аркадьевича к Плахову Павлу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Плахова Павла Анатольевича в пользу Топурия Тамаза Аркадьевича неосновательное обогащение - 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 302 рубля 54 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 685 рублей 43 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 460 рублей 92 копейка, а всего 615 448 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (06 октября 2020 года).

Председательствующий О.В. Понамарев