Решение по делу № 2-87/2019 от 30.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова С.А, к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец Ястребов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ истец построил на своем земельном участке 2-х этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На дом составлен технический паспорт. В жилом доме истец проживает вместе со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ истец принял меры по регистрации права собственности на дом. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Согласно Градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участок расположен в территориальной зоне: Ж-2 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами. При постройке доме не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома по причине того, что данное строение уже существует (построено). Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ возможна только с разрешения на строительство.

Истец Ястребов С.А. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Администрация <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО против иска не возражала, оставила решение по делу на усмотрение суда.

3-и лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Ястребов С.А. является собственником земельного участка К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), а также выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34).

Земельный участок с К№ имеет категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке с К№ в ДД.ММ.ГГГГ истец построил <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе – жилая <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16).

На строительство жилого дома истец разрешение не получал.

В обоснование иска истец Ястребов С.А. ссылается на то, что в жилом доме с момента строительства истец проживает со своей семьей. Осуществить постановку жилого дома на кадастровый учет и оформить право собственности на дом истец не имеет возможности по причине отсутствия разрешения на строительство.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <данные изъяты> отказала истцу в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что выдача разрешения на строительство на выстроенные строения (дома), без разрешения на строительство, не осуществляется, так как это противоречит действующему законодательству (л.д.17).

Управление Росреестра по <адрес> в лице Межмуниципального <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ №МО-18/РКФ-65874 отказало истцу во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, поскольку согласно представленных истцом документов, испрашиваемый объект учета (жилой дом) не является ранее учтенным объектом недвижимости (л.д.18).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В силу вышеназванной нормы закона спорный жилой дом надлежит признать самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороной истца представлено техническое заключение специалиста по строительству ФИОот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, данным специалистом было проведено техническое обследование спорного жилого дома, общей площадью 172,5 кв.м (л.д.53-81).

Согласно сведений публичной кадастровой карты, данный земельный участок свободен от обременений.

При проведении строительно-технической экспертизы здания было установлено, что при его строительстве не были нарушены требования СНиП и иные правила. При визуальном осмотре не было обнаружено трещин, деформации, усадки и критического износа.

Сохранение здания (жилого дома) в целом в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно, и это не будет нарушать права и интересы истца и других лиц, а также не создаст угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц.

Данное здание пригодно для круглогодичного проживания, и является жилым домом.

Из заключения специалиста ФИО также следует, что минимальное расстояние от здания до забора с соседним земельным участком составляет более 3-х метров, что соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расстояние от здания, расположенного по адресу: <адрес>, до зданий, расположенных на смежном земельном участке составляет более <данные изъяты>, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты».

Значения высот потолков всех помещений в обследуемом здании составляет более 2,5 метров, что соответствует требованиям СНиП.08.01-89 «Жилые здания».

Данное заключение специалиста ФИО суд принимает за основу решения, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку соответствующие образование и квалификация специалиста ФИО подтверждена документально (л.д.54-56), специалист ФИО имеет диплом о высшем образовании, квалификацию – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», аттестат кадастрового инженера, диплом о присвоении квалификации – судебный эксперт в области землеустроительной экспертизы, что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной землеустроительной экспертизы.

Данное заключение специалиста ФИО ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, материалы дела содержат представленный истцом Градостроительный план земельного участка, выданный истцу ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется информация о расположении земельного участка истца в санитарно-защитной зоне полигон ТКО «Непейно» (л.д.20-28).

Стороной истца представлено письмо Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при строительстве объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных в пределах границ населенных пунктов, получение застройщиками заключений территориальных органов Роснедр об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, разрешений на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, размещение в местах их залегания подземных сооружений не требуется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что самовольная постройка в виде жилого дома осуществлена истцом Ястребовым С.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке № с соответствующим видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, без получения соответствующего разрешения на строительство, но при этом, истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого ему ответчик отказал, в связи с тем, что обращение последовало после того, как объект строительства был возведен, вместе с этим заключением специалиста ФИО подтверждено отсутствие каких-либо нарушений при строительстве жилого дома, что позволяет сохранить построенный истцом жилой дом в сегодняшнем состоянии, учитывая, что данная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд полагает признать за истцом Ястребовым С.А. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный на земельном участке К№ по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,218,222 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ястребова С.А. удовлетворить.

Признать за Ястребовым С.А, право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный на земельном участке К№ по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ястребова С.А. на указанный жилой дом, с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: