Решение по делу № 2-243/2021 от 30.07.2020

Дело №

УИД 25RS0002-01-2020-005048-02

мотивированное решение

составлено 27.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Владимира Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО11.. дата ФИО6, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. дата между ФИО6 и Дегтярёвым Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), на получение исполнения по обязательству, возникшему из причинения ущерба в результате ДТП. дата ответчик уведомлен о смене стороны в обязательстве. дата в адрес ответчика направлено дополнение к заявлению. Данное происшествие было признано страховым событием, однако выплата страхового возмещения новому кредитору в обязательстве не произведена.

    Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 000 рублей. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требование оставлено без удовлетворения.

    Решением финансового уполномоченного от дата № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 171 340 рублей.

дата право требования по договору передано от ФИО1 к Носкову В.В..

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд изменить решение финансового уполномоченного в части п. 5 и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в полном объеме. Полагает, что расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО7У. причинен вред транспортному средству NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП гражданская ответственность застрахована в САО «<адрес>».

дата ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дата между ФИО6 и Дегтярёвым Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО6 уступает, а заявитель принимает на себя в полном объеме права требования, возникшие из обязательства возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП от дата.

дата по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО6ЕН. в сумме 164 477 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата № уведомило заявителя о необходимости предоставить договор цессии.

дата в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 185 000 рублей, выплате неустойки и финансовой санкции.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 185 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от дата № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 171 340 рублей.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно и не более 400 000 рублей.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстра» в пользу ФИО1 финансовую санкцию за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 400 000 рублей, но совокупно не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

При этом отказывая потребителю в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный исходил из того, что в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

С решением финансового уполномоченного не согласились как истец, так и ответчик.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от дата решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от дата решение <адрес> районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Платежным поручение № от дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ФИО1 денежные средства в размере 171 340 рублей, платежным поручением № от дата перечислено 348 000 рублей ФИО1.

Проверяя решение финансового уполномоченного по доводам потребителя финансовых услуг, суд находит выводы финансового уполномоченного в части отказа взыскания расходов на проведение независимой экспертизы необоснованными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что проведение независимой экспертизы было необходимо для обращения в суд с настоящим иском, суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 100 Постановлениия Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что требования истца исполнены ответчиком только дата, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от дата такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 450 рублей, что подтверждается чек – ордером от 15.05.2020

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от дата №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в службу Финансового уполномоченного, в размере 15 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Носкова Владимира Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Носкова Владимира Вячеславовича расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова