Решение по делу № 33-5623/2024 от 13.08.2024

             86RS0010-01-2022-001163-40

Судья Медведев С.Н.                                                                              в 1-й инст. № 2-940/2022

    дело № 33-5623/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 сентября 2024 года                                                                г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12 к Жилищно-строительному кооперативу «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион», (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)13, (ФИО)27, (ФИО)5, (ФИО)6 о признании квартиры единым блоком дома блокированной застройки, признании права собственности на доли блока в жилом доме блокированной застройки, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, которым постановлено:

«Заявление Жилищно-строительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» судебные расходы в размере 130234 (сто тридцать тысяч двести тридцать четыре) рублей 00 копеек»,

установил:

(ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)9, (ФИО)12 обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» (далее по тексту – МСК «МЖК «Мегион»), (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)13, (ФИО)17, (ФИО)5, (ФИО)6 о признании квартиры единым блоком дома блокированной застройки, признании права собственности на доли блока в жилом доме блокированной застройки, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки.

        Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), в удовлетворении исковых требований отказано.

        МСК «МЖК «Мегион» обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

        В обоснование заявления о взыскании судебных расходов и заявления об увеличении требований, указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела МСК «МЖК «Мегион» были понесены судебные расходы в общей сумме 130 234 руб.

        Просит взыскать с (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)9, (ФИО)12 в пользу МСК «МЖК «Мегион» судебные расходы в размере 130 234 руб.

        В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)9, (ФИО)12 просят снизить размер взыскиваемых судебных расходов, до 25 000 руб., полагают, что взыскание расходов в заявленной сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности.

        В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (ФИО)1 указал, что считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

        В судебном заседании суда первой инстанции представители МСК «МЖК «Мегион» (ФИО)18, (ФИО)19 поддержали заявленные требования о взыскании судебных расходов, представитель истцов (ФИО)20 поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила снизить размер взыскиваемых расходов до 25000 руб.

        Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судом постановлено указанное определение.

        В частной жалобе (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)9, (ФИО)12 просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, снизить размер взыскиваемых расходов до 25 000 руб.

        В обоснование жалобы указывают, что в материалах дела документов касающихся защиты прав, свобод, интересов заявителя, адвокатом в дело не направлялось. Согласно протоколам судебных заседаний, адвокатом заявителя процессуальные документы в судебные заседания не предоставлялись.

        Полагают, что дело недостаточно сложное и не требует глубоких и специальных познаний действующего законодательства. Рассмотрение спора не было сложным и продолжительным, объем представленных услуг не соотносится с суммой денежных средств, затраченных ответчиком. Сумма, заявленная к взысканию является завышенной.

        В возражениях на частную жалобу МСК «МЖК «Мегион» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

        В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценки при определении размера судебных расходов.

        Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разумность является оценочной категорией, которая определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

        Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

        В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), в удовлетворении исковых требований отказано.

        Интересы ответчика ЖСК «МЖК «Мегион» при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат (ФИО)19 на основании ордера (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 234), ордера (номер) от (дата) (т. 4 л.д. 45), ордера (номер) от (дата) (т. 6 л.д. 26)

        Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве (по гражданскому делу) от (дата), заключенного между ЖСК «МЖК «Мегион» и (ФИО)19, адвокат обязался осуществлять представительство и защиту прав и интересов доверителя на период с (дата) и по окончанию судебного процесса в Мегионском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу (номер) по заявленным исковыми требованиям (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 о признании права собственности на объект недвижимости.

        Пунктами 3.2, 3.3 вышеуказанного соглашения сторонами согласован размер гонорара адвоката в размере 30 000 руб., который вносится на расчетный счет адвокатского образования в срок до (дата).

        Согласно акту выполненных работ от (дата), адвокат выполнил следующие виды работ: участие в судебных заседаниях по гражданскому делу (номер): (дата), (дата), (дата); проводил консультации, составлял документы (проекты документов) правого характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов доверителя и относящиеся к предмету соглашения, что так же подтверждается материалами гражданского дела, протоколами судебных заседаний от (дата), (дата), (дата).

        Согласно платежным поручениям (номер) от (дата) и (номер) от (дата) ЖСК «МЖК «Мегион» в филиал (номер) Коллегии адвокатов (адрес)-Югры за оказание юридической помощи по соглашению от (дата) по гражданскому делу (номер) было уплачено 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

        На основании пункта 1.1 соглашения об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве (по гражданскому делу) от (дата), заключенному между ЖСК «МЖК «Мегион» и (ФИО)19, адвокат принял на себя обязательство осуществлять по настоящему делу представительство и защиту прав и интересов доверителя на период с (дата) и по окончании судебного процесса в апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

        Пунктами 3.1 - 3.3 указанного соглашения установлено, что оплата гонорара адвоката по настоящему соглашению, а также компенсация дополнительных расходов, понесенных адвокатом в ходе выполнения поручений доверителя, оплачиваются по соглашению сторон. Размер гонорара по данному соглашению составляет 40 000 руб. Платеж вносится на расчетный счет адвокатского образования в срок до (дата).

        Факт оплаты услуг адвоката по соглашению об оказании юридических услуг от (дата) подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) на сумму 40 000 руб.

        Исходя из акта, выполненных работ от (дата), адвокат выполнил следующие виды работ: участие в судебном заседании по гражданскому делу (номер) в следующие дни: (дата); проводил консультации, подготовил возражение на апелляционную жалобу, составлял документы правого характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов доверителя и относящиеся к предмету соглашения. Факт участия адвоката в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, протоколом судебного заседания от (дата).

        Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве (по гражданскому делу) от (дата), заключенному между ЖСК «МЖК «Мегион» и (ФИО)19, адвокат принял на себя обязательство осуществлять представительство и защиту прав и интересов доверителя на период с (дата) и по окончании судебного процесса в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по настоящему делу.

        Сторонами указанного соглашения, пунктами 3.1 - 3.4, установлен порядок расчетов, согласно которому, оплата гонорара адвокату по настоящему соглашению, а также компенсация дополнительных расходов, понесенных адвокатом в ходе выполнения поручений доверителя оплачиваются по соглашению сторон. Размер гонорара за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции составляет 20 000 руб. Платеж вносится на расчетный счет адвокатского образования в срок до (дата). Оплата расходов на авиабилеты и проживание адвоката в связи с выездом в командировку в город Челябинск возлагается за счет средств доверителя и оформляется согласно бухгалтерской отчетности.

        В акте выполненных работ от (дата) отражено, что адвокат выполнил следующие виды работ: представлял доверителя в судебном заседании по гражданскому делу в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (дата); проводил консультации, изготовил возражения на апелляционную жалобу, составлял документы правого характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов доверителя и относящиеся к предмету соглашения, что подтверждается так же материалами настоящего гражданского дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата).

        Факт оплаты услуг адвоката по соглашению об оказании юридических услуг от (дата) подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) на сумму 20 000 руб.

        Из содержания платежных поручений (номер) от (дата) на сумму 40 000 руб. и (номер) от (дата) на сумму 20 000 руб. следует, что оплата услуг представителя - адвоката (ФИО)19 произведена ООО «<данные изъяты>».

        Согласно финансовым поручениям от (дата) (номер) и от (дата) (номер), а также договорам поручения от (дата) и от (дата), ЖСК «МЖК «Мегион» (доверитель) в лице председателя правления (ФИО)18 поручает ООО «<данные изъяты>» (поверенный) оплатить суммы в размере 40 000 руб. и 20 000 руб., в пользу Филиала (номер) города Мегиона Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по соглашениям об оказании юридических услуг от (дата) и от (дата), а поверенный обязался произвести указанные оплаты. ЖСК «МЖК «Мегион» обязался вернуть ООО «<данные изъяты>» указанные суммы в срок до (дата), что закреплено в пунктах 2 договоров поручения.

        В связи с участием представителя ЖСК «МЖК «Мегион» - (ФИО)19 в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции заявителем были понесены дополнительные расходы на авиаперелет и проживание в гостинице представителя. Указанные обстоятельства и размер понесенных расходов подтверждается четырьмя посадочными талонами по маршрутам: Нижневартовск — Москва - Челябинск от (дата) и Челябинск - Москва - Нижневартовск от (дата), а также маршрутной квитанцией от (дата), согласно которой общая стоимость перелета составила 36 234 руб.; счетом на оплату (номер) от (дата) с указанием суммы 4 000 руб. за сутки, а также кассовыми чеками от (дата) на сумму 4 000 руб., подтверждающими факт проживания представителя ЖСК «МЖК «Мегион» - (ФИО)19 в гостинице (<данные изъяты>) в период с (дата) по (дата).

        Согласно приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) и расходному кассовому ордеру (номер) от (дата), (ФИО)19 получено от ЖСК «МЖК «Мегион» на авиабилеты и проживание 40 234 руб.

        Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт оказания ЖСК «МЖК «Мегион» юридических услуг (ФИО)19, приняв во внимание продолжительность нахождения дела в производстве суда, сложность дела, учитывая цены за аналогичные юридические услуги в соответствии с рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также тот факт, что судебные расходы заявителя ЖСК «МЖК «Мегион» явились следствием обращения (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)9, (ФИО)12 в суд с иском к заявителю, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер заявленных расходов является обоснованным, и с истцов солидарно в пользу ЖСК «МЖК «Мегион» подлежит взысканию сумма в размере 130 234 руб.

        Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу возникший процессуальный вопрос судом первой инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        Доводы частной жалобы о том, что документов касающихся защиты прав, свобод, интересов заявителя, адвокатом в дело не направлялось, процессуальные документы в судебные заседания не предоставлялись, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

        Доводы жалобы о том, что дело недостаточно сложное и не требует глубоких и специальных познаний действующего законодательства, рассмотрение спора не было сложным и продолжительным, объем представленных услуг не соотносится с суммой денежных средств, затраченных ответчиком, сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, судом апелляционной инстанции отклоняются, указанные доводы являются безосновательным, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в меньшем размере, чем определено судом. Обратное, же в отсутствие соответствующих доказательств, приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов. Оценка разумности понесенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

        Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и доводы жалобы их не опровергают.

        Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

        Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

        определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2024 года.

        Председательствующий                                                                         Бойко Д.А.