Решение по делу № 12-31/2024 от 05.03.2024

Дело № 12-31/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 мая 2024 года                                                          г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарасова Р.А.,

    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарасова Р.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле А. от 10 февраля 2024 года и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле Б. от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л:

постановлением №* инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Туле А. от 10 февраля 2024 года Тарасов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле Б. от 28 февраля 2024 года вышеуказанное постановление от 10 февраля 2024 года о привлечении Тарасова Р.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, Тарасов Р.А. выражает несогласие с вынесенными постановлением и решением, указывая, что при производстве по делу об административном правонарушении не были объективно и своевременно выяснены обстоятельства, дело разрешено с нарушением закона. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - водителя Д., поскольку последний при наличии у него знака «уступи дорогу» не пропустил его транспортное средство в тот момент, когда он уже находился на главной дороге. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, что также не получило должной оценки в решении вышестоящего должного лица. Просит обжалуемые постановление и решение отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарасов Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что управляя транспортным средством Citroen и выезжая с прилегающей территории – парковки, расположенной напротив перекрестка пересечения улиц <адрес>, он убедился, что не создает препятствий для движения транспортных средств на <адрес>, транспортные средства, стоящие у края перекрестка со стороны <адрес> отсутствовали, после чего начал движение в прямом направлении через перекресток в сторону <адрес>. После проезда центра перекрестка с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Audi под управлением водителя Д., который осуществлял маневр поворота. Полагает, что водитель Д. должен был уступить ему дорогу, поскольку со стороны движения транспортного средства Audi стоит знак уступи дорогу, а также в связи с тем, что при выезде на пересечение проезжих частей транспортное средство Audi оказалось на полосе встречного движения, при этом тормозного пути у автомобиля Audi не было.

Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Д. пояснил, что управляя автомобилем Audi он двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к перекрестку и убедившись, что на <адрес> отсутствуют транспортные средства с двух сторон, то он начал маневр поворота налево. В это время с прилегающей территории неожиданного для него выехал автомобиль Citroen, который стал пересекать в прямом направлении перекресток, в связи с чем он применил экстренное торможение, но избежать дорожно-транспортное происшествие не удалось. Осуществляя маневр поворота налево, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, в схеме совершения дорожно-транспортного происшествия схематически неточно изображено его транспортное средство, поскольку после столкновения его транспортное средство находилось под углом по отношению к транспортному средству Citroen.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле У. следует, что он выезжал на место совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, где произошло столкновение автомобиля Citroen государственный регистрационный знак * под управлением водителя Тарасова Р.А. и автомобиля Audi государственный регистрационный знак * под управлением водителя Д. На месте им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой схематически были отображено расположение транспортных средств после столкновения, дорожная обстановка, произведены соответствующие размеры. Со схемой совершения дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены оба водителя, а также понятые, от которых каких-либо замечаний и дополнений не поступило, что они засвидетельствовали своими подписями.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле А. следует, что к нему на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, где произошло столкновение автомобиля Citroen государственный регистрационный знак * под управлением водителя Тарасова Р.А. и автомобиля Audi государственный регистрационный знак * под управлением водителя Д. Получив объяснения от каждого из водителей, сопоставив со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу о том, что водитель Тарасов Р.А. нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Водитель Д., движущийся по автодороге, не обязан был уступать дорогу транспортному средству, выезжающему с прилегающей территории. При этом действия водителя Тарасова Р.А., выезжающего с прилегающей территории и осуществляющего маневр пересечения перекрестка, не должны были создавать помеху транспортным средствам, движущимся по автодороге и вынуждать их менять траекторию своего движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в ходе рассмотрения жалобы лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всесторонне, полное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ    невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, дата года в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель Тарасов Р.А., управляя транспортным средством - автомобилем Citroen государственный регистрационный знак *, выезжая с прилегающей территории на автодорогу на перекрестке <адрес> в направлении улицы <адрес> в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Audi A6 государственный регистрационный знак * под управлением водителя Д., который осуществлял движение по ней со стороны автодороги с <адрес> по направлению в сторону автодороги <адрес>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Факт административного правонарушения и вина Тарасова Р.А. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле А. от дата года, протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №* от дата года, сведениями об участниках ДТП от дата года, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от дата года, письменными объяснениями Д. от дата года, путевым листом автомобиля от дата года, фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Д., инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле У. и А.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, оснований не имеется.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушение требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка во соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованы приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления от 10 февраля 2024 года и решения от 28 февраля 2024 года.

У судьи отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они оформлены по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лиц пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Тарасова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тарасова Р.А., недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы, выдвинутые при рассмотрении жалобы Тарасовым Р.А. о неполном проведении необходимых действий при оформлении дорожно-транспортного происшествия со стороны сотрудников ДПС не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющиеся доказательства в данном случае являются достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы Тарасова Р.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу вышеприведенными доказательствами, в том числе и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от дата года, которая была подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и возражений от которых по ее составлению не поступило.

При этом согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от дата года установлено, что ширина проезжей части, на которой расположены автомобили после столкновения составляет 9,0 м. Передний левый край автомобиля водителя Д. располагается на расстоянии 4,6 м. от крайней левой стороны дороги, а его левая задняя левая часть на расстоянии 4,4 м., что не позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль Audi A6 двигался полосе встречного движения.

При этом как следует из пояснений водителя Д., двигаясь по автодороге и совершая маневр поворота налево, при обнаружении впереди выехавшего с прилегающей территории автомобиля под управлением водителя Тарасова Р.А. он применил экстренное торможение, отчего поменялось расположение его автомобиля на автодороге.

Каких-либо доказательств того, что, управляя автомобилем Audi A6, водитель Д. осуществлял движение по встречной полосе движения до дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе производства по делу установлено, что водитель Тарасов Р.А., выезжая с прилегающей территории на автодорогу, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования пункта 8.3 Правил дорожного движения об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Тарасова Р.А., сводящиеся к тому, что в момент столкновения он уже находился на автодороге, а потому не создавал помех для движения, и именно водитель Д. совершил с ним столкновение, является несостоятельными, поскольку, выезжая с прилегающей территории на автодорогу, в данном случае он не имел право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Доводы Тарасова Р.А. на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Д. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что водитель Тарасов Р.А., осуществляя выезд с прилегающей территории на перекресток автодороги, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя Д., движущемуся по ней и имеющему преимущественное право движения.

Несогласие заявителя Тарасова Р.А. с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права не представлено.

Иные доводы, изложенные заявителем Тарасовым Р.А., направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку не опровергают правильности выводов должностных лиц.

Таким образом, оспариваемое Тарасовым Р.А. постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2024 года и решение вышестоящего должностного лица от 28 февраля 2024 года являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными должностными лицами в установленном законом порядке, соответствует существу и цели закона.

При назначении Тарасову Р.А. наказания инспектор в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    решил:

    постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула А. от 10 февраля 2024 года и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле Б. от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Тарасова Р.А. - оставить без изменения, жалобу Тарасова Р.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня получения копии решения.

    Судья                                                                                    Е.А. Сидорова