Решение по делу № 8Г-31268/2020 [88-4793/2021 - (88-32165/2020)] от 26.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4793/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-439/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Макаровой Е.В., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леблан Марии Владимировны к Струкову Александру Игоревичу, Бостанжиеву Петру Юрьевичу, АО «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества из-под ареста и признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе представителя Леблан М.В., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 26 ноября 2020 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения Леблан М.В. и ее представителя Кузина И.М., судебная коллегия

установила:

Леблан М.В. обратилась в суд с иском к Струкову А.И., Бостанжиеву П.Ю., АО «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества из-под ареста и признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 19.02.2017 года она приобрела у Бостанжиева П.Ю. автомобиль РЕНО САНДЕРО, 2014 года выпуска. На момент заключения договора спорный автомобиль под арестом и запретом не состоял, предметом залога не являлся. 21.02.2017 года она зарегистрировала автомобиль на свое имя в отделении №1 г. Таганрог МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. В связи с возникшей необходимостью заменить свидетельство о регистрации транспортного средства она обратилась в ГИБДД, где узнала о наличии ограничений в отношении ее транспортного средства в виде запрета регистрационных действий, которое 08.04.2017 года зарегистрировано в ГИБДД. Таким образом Леблан М.В., являясь законным собственником автомобиля, лишена в настоящее время прав по распоряжению спорным автомобилем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля РЕНО САНДЕРО, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, отменить обеспечительные меры в виде ареста этого автомобиля, наложенные определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.03.2017 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от               10 февраля 2020 года Леблан М.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леблан М.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2017 года в целях обеспечения иска АО «ЮниКредитБанк» к Струкову А.И. (прежний собственник земельного участка) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля РЕНО САНДЕРО, 2014 года выпуска, VIN №.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года со Струкова А.И. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 242 300,59 рублей, обращено взыскание на указанный автомобиль как предмет залога.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене обеспечительных мер и отказал истцу в удовлетворении данной части иска.

Отказывая Леблан М.В. в удовлетворении исковых требований о признании ее добросовестным приобретателем, суды исходили из того, что договор залога спорного автомобиля не прекращен, заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года, которым обращено взыскание на указанный автомобиль, вступило в законную силу, в связи с чем истец, обратившись в суд с исковыми требованиями о признании ее добросовестным приобретателем, выбрала неверный способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от      11 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Леблан М.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              Е.В. Макарова

                                                                                                             О.В. Жогин