Решение по делу № 2-2422/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-2422/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 8 октября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ФИО10 к Шабалиной Анастасии ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Давыдов ФИО12 обратился в суд с иском к Шабалиной ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 11 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «...... Виновной в дорожном происшествии является водитель Шабалина А.А., которая управляла ТС ...... В рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 141 100 руб. По калькуляции ООО «Дилерский сервис» расходы по восстановительному ремонту ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляют 426 244 руб. 99 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 285 144 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051 руб.

В судебное заседание истец Давыдов О.В., ответчик Шабалина А.А., третье лицо Козлова Н.И., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шубин Н.Ф. в суде уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 190 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051 руб.

Представитель ответчика Канев В.А. в суде полагал необходимым учесть результаты судебной экспертизы. Просил судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11 января 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «.....

Как следует из административного материала, виновной в дорожном происшествии является водитель Шабалина А.А., которая управляла ТС ......

В рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» перечислило Давыдову О.В. страховое возмещение в сумме 141 100 руб. Стороной истца в материалы дела представлена калькуляция ООО «Дилерский сервис», в соответствии с которой расходы по восстановительному ремонту ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляют 426 244 руб. 99 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ....., от повреждений, образовавшихся в результате ДТП 11 января 2020 года составляет 334 030 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 143 500 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Таким образом, причиненный истцу ущерб равен 190 530 руб. (334030 – 143500). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 190 530 руб.

Суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца в связи с уменьшением исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, поскольку обращение Давыдова О.В. в ООО «Дилерский сервис» для калькуляции стоимости восстановительного ремонта было необходимо для определения цены иска и родовой подсудности спора. В связи с чем, суд отклоняет довод представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 010 руб. 60 коп.

С учетом того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, доказательств оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 23 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давыдова ФИО14 к Шабалиной ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шабалиной ФИО16 в пользу Давыдова ФИО17 причиненный ущерб в размере 190 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 010 руб. 60 коп., всего 195 540 (сто девяносто пять тысяч пятьсот сорок) руб. 60 коп.

В удовлетворении требования Давыдова ФИО18 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 940 руб. 40 коп., отказать.

Взыскать с Шабалиной ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин