Решение по делу № 12-22/2021 от 12.05.2020

66RS0020-01-2020-000490-57

                                     Дело № 12-22/2021

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2021 года                              пгт. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДЛ-Транс» в порядке пересмотра по жалобе представителя юридического лица на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342203472903316 от 13.02.2020 года, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования,

установил:

согласно обжалуемому постановлению, 06.02.2020 года в 18:35:54 час. на 29 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург-Тюмень» собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес <...>», г/н <номер> (С<номер>), ООО «ДЛ-Транс», в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением № 10673342203472903316 от 13.02.2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ДЛ-Транс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в связи с тем, что в момент совершения правонарушения бортовое устройство было неисправно, однако определить неисправность БУ было невозможно, так как индикация работала. 19.02.2020 неисправное бортовое устройство было возвращено. Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку имелась возможность направить жалобу, только при получении акта о неисправности бортового устройства, который приобщен к материалу.

В судебное заседание представитель ООО «ДЛ-Транс», должностное лицо, вынесшее постановление не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, путем направления извещения посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного часть 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Несмотря на то, что материалы дела, содержат сведения о вручении заявителю по соответствующему юридическому адресу копии оспариваемого постановления, учитывая, незначительное количество дней пропуска, действие на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимость истребования дополнительных документов в обоснование доводов жалобы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «ДЛ-Транс» к административной ответственности послужил факт выявления 06.02.2020 в 18:35:54 на 29 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург-Тюмень» повторного нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, выразившегося в движении принадлежащего юридическому лицу автомобиля «Мерседес <...>», г/н <номер>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, как следует из содержания жалобы, ООО «ДЛ-Транс» о неисправности бортового устройства узнало после вынесения обжалуемого постановления, а именно, 19.02.2020, в ходе проведенной экспертизы, согласно акту от 19.02.2020 возврата бортового устройства.

Заявителем в обоснование доводов к жалобе приложены: акт от 19.02.2020 возврата бортового устройства из содержания которого следует, что бортовое устройство № 700317625, установленное на ТС с госномером <номер>, на связь не выходит с 10.01.2019, соответствует технически неисправному состоянию.

Как следует из материалов дела, согласно акту передачи от 27.08.2018 года, ООО "РТИТС" передало ООО «ДЛ-Транс» бортовое устройство <номер> в технически исправном состоянии, без повреждений.

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 23.07.2020 года № ТФО-20-12410 на судебный запрос следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № 24920 от 10.11.2015 и актом передачи за транспортным средством с госномером <номер> с 27.08.2018 закреплено бортовое устройство № 700317625. Начисление платы по бортовому устройству № 700317625 за движение ТС с госномером <номер> за период с 28.12.2018 по 19.02.2020 отсутствует. На момент фиксации проезда владелец ТС с госномером <номер> не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства. 19.02.2020 представитель ООО «ДЛ-Транс» возвратил бортовое устройство в центр информационной поддержки пользователей г. Химки. По результатам проведения процедуры самодиагностики сотрудниками оператора СВП было принято решение о направлении БУ в сервисный центр для диагностики в заводских условиях. Кроме того, на момент фиксации проезда, с 28.08.2018 предоставлена отсрочка по внесению платы, расчетная запись № 111000015046, однако предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с госномером <номер> 06.02.2020, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Между тем, суд критически относится к информации, представленной должностными лицами ООО «РТИТС», поскольку при эксплуатации бортового устройства ООО «ДЛ-Транс» не могло знать о неисправности прибора. Факт неисправности установлен актом возврата бортового устройства от 19.02.2020, согласно которому установлено технически неисправное состояние прибора.

Таким образом, ООО «ДЛ-Транс» по не зависящим от него обстоятельствам, фактически было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вышеназванные доводы заявителя заслуживают внимания.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

     решил:

ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы – удовлетворить. Восстановить срок для подачи жалобы на постановление № 10673342203472903316 от 13.02.2020 года государственного инспектора Центрального МУГАДН.

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342203472903316 от 13.02.2020 года, в отношении ООО «ДЛ-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

Судья                          Г.В. Куцый