Решение по делу № 2-1531/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-1531/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31октября 2018 года                 г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Виталия Александровича к Малхасяну Дмитрию Гришаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатьев В.А. в лице представителя по доверенности Катышева А.Ю. обратился в суд к Малхасяну Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 61 251,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037,54 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что <дата скрыта> года в <данные изъяты> минут <адрес скрыт> водитель Малхасян Д.Г., управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <номер скрыт> совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <номер скрыт> В результате ДТП автомобиль был поврежден.

Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан Малхасян Д.Г.

Гражданская ответственность Малхасяна Д.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер скрыт> <номер скрыт>. Гражданская ответственность Игнатьева В.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <номер скрыт> <номер скрыт>.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36 769,95 рублей.

Согласно заключению <номер скрыт> от <дата скрыта> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Tucson», гос. рег.знак <номер скрыт> стоимость ремонта с учетом износа составляет 51 200 рублей.

Таким образом, страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 14 430,05 рублей, на основании следующего расчета: 51 200 - 36 769,95 - 14 430,05 рублей.

<дата скрыта> была подана претензия, в ответ на которую страховая компания произвела выплату в размере 22 430,05 рублей, выплатив тем самым ущерб в полном объеме, а так же расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Однако Игнатьеву И.А. так же потребовалось обратиться к независимому эксперту ООО «Артеке», так как выплаченной суммой страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, которым были составлены заключения <номер скрыт> от <дата скрыта> и заключение <номер скрыт> от <дата скрыта> в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114 851,2 рублей.

За составление экспертных заключений истцом было оплачено 6 000 рублей.

Таким образом, разница между реальным ущербом 114 851,26 рублей и выплаченной страховой компанией суммой 51 200 рублей и 2 400 рублей, составляет 61 251,26, на основании расчета 114 851,26 - 51 200 - 2 400 = 61 251,26 рублей.

В судебном заседании истец Игнатьев В.А. не участвовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Катышев А.Ю. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Малхасян Д.Г. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще по адресу регистрации по месту жительства ( уведомление), по фактическому месту жительства ( конверт вернулся по истечении срока хранения). Ранее ответчик ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие ( л д 71-72). Представил отзыв на иск, из которого следует, что с указанным исковым заявлением и изложенными в нем доводами не согласен по следующим причинам.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов истец ранее обращался в страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения. Истцу была выплачена страховая сумма в размере 36 769, 95 руб. В выплате страхового возмещения в полном объеме истцу было отказано.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу была дополнительно выплачена страховая сумма 22 430, 05 руб.

В связи с изложенным, для ответчика остается непонятно по каким причинам истец желает взыскать с ответчика денежные средства сверх уже возмещенной ему страховой компанией суммы.

Как видно из приложенных к иску документов ТС истца <дата скрыта> года выпуска, и соответственно в настоящее время стоимость деталей ТС значительно выше, чем в <дата скрыта> году.

В исковом заявлении отсутствуют сведения о том, что причиненный истцу в результате ДТП имущественный ущерб образовался в результате неправомерных действий ответчика, поскольку истцом не проводилась соответствующая автотехническая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть, что локализация повреждений ТС истца была образована именно в ДТП, имевшем место <дата скрыта> участником которого являлся автомобиль, под управлением ответчика.

Таким образом, причиненный имуществу Игнатьева В.А. ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме, в связи с чем, обращение указанного лица в суд необходимо расценивать как попытку неосновательного обогащения.

На основании изложенного, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме ( 71-72).

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил отзыв в письменном виде, из которого следует, что является ненадлежащим ответчиком, так как свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме в досудебном порядке. Отчет экспертизы, представленный истцом был признана корректным. Полагает законным и обоснованным взыскание недостающей части возмещения с ответчика Малахасяна Д.Г.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено из постановления об административном правонарушении, что <дата скрыта> в <данные изъяты> минут на <адрес скрыт> <адрес скрыт> водитель Малхасян Д.Г., управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <номер скрыт> совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <номер скрыт> то есть нарушил п.8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа ( л д 8).

Постановление не оспорено, иных доказательств не представлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, страховой компанией ДТП было признано страховым случаем ( л д 8-10, 12, 101, 107).

В силу положений п. 19 ст 12 ФЗ РФ Об ОСАГО страховое возмещение страховой компанией возмещается с учетом износа.

Материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Заключения выполнены специалистом членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность оценщика застрахована, оценка произведена на основании осмотра транспортного средства, к отчету приложены фотографии, сведения с сайтов реализации запчастей ( л д 15-56). Оценка проводилась в соответствии с требованиями ФЗ РФ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом оценивалась стоимость восстановительного ремонта, а не стоимость транспортного средства на дату ДТП в связи с его гибелью. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114851.26 руб, с учетом износа 50781.67 руб ( л д 18, 44). Из материалов дела видно, что страховая компания выплатила поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> 11082.07 руб ( л д 102,поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> 22430руб.05 коп, в том числе 8000 руб- расходы по экспертизе (12,103), поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> выплачена сумма 4400 руб, в том числе 2000 руб- стоимость экспертизы ( л д101,104), платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> - 25687.88 ( л д 105). Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 53600 руб., разница составляет 114851.26-53600=61251.26 руб.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из названных правовых норм следует, что ущерб возмещается без учета износа транспортного средства лицом причинившим вред, владельцем источника повышенной опасности. В данном случае -ответчиком, соответственно довод ответчика, что весь ущерб выплачен страховой компанией не принимается во внимание.

Сумма 61251руб26 коп подлежит взысканию с ответчика. Не принимается во внимание довод ответчика, что материалами дела не доказано причинение вреда истцу в результате неправомерных действий истца, поскольку истцом не проводилась соответствующая автотехническая экспертиза, которая бы подтвердила или опровергла, что локализация повреждений ТС истца была образована именно в ДТП, имевшем место 01.11.2017 года.

Вина ответчика доказана постановлением о привлечении к административному наказанию за нарушение ПДД РФ, которое ответчиком не оспорено. Указанное постановлением содержит сведения о причинении механических повреждений транспортному средству истца. Транспортное средство было осмотрено <дата скрыта> и <дата скрыта>, <дата скрыта> ООО « Артеэкс»( л д 20-21, 47). Заключения от<дата скрыта> выполнены на основании этих актов осмотра. На основании акта осмотра от <дата скрыта>, заключения эксперта от <дата скрыта> страховая компания поручением от <дата скрыта> доплатила 2400 рублей, оплатила стоимость экспертизы в сумме 2000 рублей ( л д101, 104).

В нарушение ст 56 ГПК РФ ответчик в подтверждение своих возражений каких-либо доказательств не представил.

Согласно ст94ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика подлежит частичному удовлетворению. Как установлено судом 2000 рублей, уплаченные истцом <дата скрыта> возмещены страховой компанией поручением от <дата скрыта> ( л д40,101, 104).

Истцом уплачено 4000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта без учета износа ( л д 14). Сумму 4000 рублей суд относит к необходимым расходам, так как указанные расходы связаны с определением цены иска, являются доказательством по делу. Сумма 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что истцом выдана доверенность на представление его интересов, оформление искового заявления, подача его в суд, представителю уплачена сумма 15000 рублей, какой либо договор представителем и истцом не оформлен, то есть конкретно не определены услуги и их стоимость ( л д 7,13). Исковое заявление подписано представителем. Из материалов дела видно, что ни в одном судебном заседании ни истец, ни представитель не участвовали. В данном случае оформление искового заявления фактически входит в перечень услуг представителя. Суд находит возможным взыскать с учетом сложности дела, подборки пакета документов – 5000 рублей.

Во избежание неосновательного обогащения, исходя из смысла ст 1102 ГК РФ, суд находит необходимым обязать истца после возмещения ущерба ответчиком передать ответчику замененные поврежденные детали, имеющие определенную цену, в том числе стоимость металлолома, а именно : кронштейн поперечного рычага правый; рычаг поперечный передний правый нижний ; крыло правое ; капот.

На основании ст 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2037руб.54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Малхасяна Дмитрия Гришаевича в пользу Игнатьева Виталия Александровича ущерб в сумме 61251.26 руб, 4000 рублей расходы по оплате оценщика, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2037руб.54 коп.

Игнатьеву Виталию Александровичу после возмещения ущерба передать Малхасяну Дмитрию Гришаевичу замененные поврежденные детали : кронштейн поперечного рычага правый; рычаг поперечный передний правый нижний ; крыло правое ; капот.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года.

Председательствующий                    Грачева Н.Л