Решение по делу № 2-1136/2020 от 11.10.2019

№ 2-1136/2020

24RS0041-01-2019-005178-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                    19 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» к Охотникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финанс-Консалтинг» предъявило в суд иск к Охотникову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования следующим.

21.01.2016 между Зданкевич Д.М. и Охотниковым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуск без экипажа с правом выкупа. Арендная плата по условиям договора составляла 603 руб. в сутки. В случае просрочки выплаты предусмотрен штраф в размере 5% от суммы просрочки за каждый день просрочки. 23.01.2019 собственник автомобиля Зданкевич Д.М. уступил право требования долга ООО «Финанс-Консалтинг».

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 5 447 руб., штраф за неисполнение условий договора в срок в размере 346434,20 руб..

Представитель истца ООО «Финанс-Консалтинг» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Охотников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Третье лицо Зданкевич Д.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа Охотникова А.А. по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.01.2016 между Зданкевич Д.М. и Охотниковым А.А. заключен договор № 24 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в силу п.1.1 которого, предметом договора является автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, период пользования с 21.01.2016 по 20.01.2018 на 731 день (п.1.2).

В силу п. 2.1 договора, арендная плата устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 603 руб. за сутки, с учетом пробега 250 км/ч, свыше этого пробега – 2 руб./км. Полная сумма аренды за 366 дней составляет 440 793 руб..

Ответчик свои обязательства по договору аренды не исполняет, задолженность по арендной плате составила 5447 руб..

23.01.2019 между Зданкевич Д.М. и ООО «Финанс-Консалтинг» заключено соглашение об уступке права (требования) задолженности Охотникова А.А. по договору аренды транспортного средства.

08.02.2019 ООО «Финанс-Консалтинг» уведомило Охотникова А.А. о произведенной уступке права (требования) по договору аренды.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с Охотникова А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 5 447 руб..

Пунктом 3.2.12 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать аренду транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, согласно графику в приложении № 2 к договору, а в случае просрочки – штраф в размере 5 % от суммы просрочки за каждые сутки.

За период с 01.02.2016 по 23.07.2019 размер штрафа составляет 346 434, 20 руб..

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения истца.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения обязательства, длительный период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу, что определенный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить сумму штрафа за неисполнение условий договора в срок, с 346 434, 20 руб. до 30 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 263, 41 руб., из расчета: (5 447 руб. + 30 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800.

Руководствуясь ст.ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с Охотникова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 5 447 рублей, штраф за неисполнение условий договора аренды в размере 30 000 рублей, а всего 35 447 (тридцать пять тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Взыскать с Охотникова Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1263 рубля 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             подпись                                 Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                       Н.В. Шабалина