Решение по делу № 3а-513/2018 от 20.04.2018

Дело №3а-513/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 07 июня 2018 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ананьина Александра Альбертовича, Беляевой Любови Павловны к департаменту финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Ананьин А.А., Беляева Л.П. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере по 300 000 рублей каждому за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Ананьина А.А., Беляевой Л.П. к мэрии города Архангельска о возложении на ответчика обязанности в срок до 31 декабря 2013 года провести работы по капитальному ремонту свайного основания многоквартирного жилого дома <адрес>. До настоящего времени судебное постановление не исполнено, капитальный ремонт дома не проведен. Полагают, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Кроме того, Ананьин А.А. просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Ананьин А.А., Беляева Л.П. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.

Представитель административных истцов Кононов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Белозерова Н.В., в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу истцов судебного постановления. Заявленный к взысканию размер компенсации считала чрезмерно завышенным. Расходы на представителя просила снизить до разумных пределов.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 указанного Постановления).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 16 августа 2013 года решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09 июля 2013 года по делу №2-4343/2013 по иску Ананьина А.А., Беляевой Л.П. на мэрию города Архангельска возложена обязанность в срок до 31 декабря 2013 года провести работы по капитальному ремонту свайного основания многоквартирного жилого дома <адрес>.

Судом выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска.

29 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, выносились требования об исполнении судебного решения, принимались иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

До настоящего времени решение суда не исполнено, капитальный ремонт дома не проведен.

С настоящим административным исковым заявлением истцы обратились в суд в период исполнения судебного акта, то есть в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет более 04 лет 05 месяцев (с даты наступления возложенной решением суда обязанности по дату вынесения настоящего решения суда).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение истцов не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации муниципального образования «Город Архангельск» исполнить решение суда административным ответчиком указано, что в городском бюджете не предусмотрены денежные средства на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, где проживают истцы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником не принимались своевременные, достаточные и эффективные меры по исполнению решения суда.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих Администрации муниципального образования «Город Архангельск» исполнить решение суда исходя из письменного отзыва по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, административные истцы имеют право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ настоящее судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должно быть исполнено соответствующим финансовым органом, каковым является департамент финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск», за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд считает, что разумный срок исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения являлся значимым для истцов.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателей, не препятствующих его исполнению, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу истцов компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 50000 рублей каждому, которая подлежит зачислению на их расчетные счета.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оказание юридической помощи, суд применяет положения части 1 статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административные истцы, как выигравшая сторона, имеют право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, применительно к расходам на представителя – их возмещение в разумных пределах.

Несение расходов Ананьина А.А. на представителя в размере 10000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг с ИП Кононовым С.А. от 17 апреля 2018 года (составление административного искового заявления, участие в судебном заседании), актом выполненных работ от 18 апреля 2018 года, квитанцией от 18 апреля 2018 года.

Истцу фактически оказаны услуги по составлению административного искового заявления, представительству его интересов в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела не представляющих значительной правовой сложности, содержания административного искового заявления, являющегося типовым, незначительного количества времени, затраченного представителем на представительство интересов истца, обоснованных возражений ответчика, суд снижает сумму взыскиваемых расходов на представителя и определяет ее в размере 5 000 рублей.

С департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу истцов также подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме по 300 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ананьина Александра Альбертовича, Беляевой Любови Павловны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Ананьина Александра Альбертовича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Ананьина Александра Альбертовича <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Ананьина Александра Альбертовича государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего судебные расходы в размере 5300 рублей.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Беляевой Любови Павловны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Беляевой Любови Павловны <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Беляевой Любови Павловны государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин