Решение по делу № 33-8233/2023 от 14.04.2023

Судья ФИО2                                        Дело ....

УИД 16RS0....-21

....

                                                                                                         Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г.                                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анисимова В.З. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Анисимова ФИО8, <дата> года рождения (паспорт ...., выдан <дата> года Чистопольским ГРОВД РТ, код ....) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № .... от 30 ноября 2016 г. в размере 189 426,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 988,53 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Анисимову В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2016 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Анисимовым В.З. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 109 598,19 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 189 426,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 988,53 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Анисимова В.З. - Багаутдинова И.Г. в суде возражала против исковых требований, просила применить срок исковой давности и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Анисимов В.З. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что судебным приказом №.... от 21 июня 2018 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Полагает, что истец повторно обращается с требованиями к ответчику за аналогичный период с 3 мая 2017 г. по 6 июня 2018 г. Просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, в том числе с частичным прекращением производства по делу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Анисимовым В.З. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 109 598,19 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца за период с 3 мая 2017 г. по 4 октября 2022 г. общий размер задолженности по кредитному договору составляет 189 426,39 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 82 128,06 руб., просроченные проценты – 9 098,61 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 49 052,97 руб., неустойка на остаток основного долга – 16 411,11 руб., неустойка на просроченную ссуду – 32 735,64 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие неотмененного судебного приказа не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в силу следующего.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мировым судьей судебного участка № 3 по Чистопольскому району вынесен судебный приказ №2-420/2018, которым с Анисимова В.З. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 3 мая 2017 г. по 6 июня 2018 г. в сумме 34 754,46 руб., из них: просроченная ссуда – 16 687,09 руб., просроченные проценты – 10 497,21 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 068,08 руб., неустойка по ссудному договору – 5 794,26, неустойка на просроченную ссуду – 707,82 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 621,32 руб.

Указанный судебный приказ не отменен и является судебным постановлением, обязательным для исполнения.

Согласно ответу Чистопольского РОСП УФССП по Республики Татарстан исполнительный документ по делу № 2-420/2018 от 21 июня 2018 г. в отношении Анисимова В.З. на исполнение не поступал (л.д.53).

Поскольку установлено, что вынесенный мировым судьей судебный приказ №2-420/2018 от 21 июня 2018 г. в настоящее время не отменен, учитывая предмет и основания вновь поданного Банком искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Анисимову В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 3 мая 2017 г. по 6 июня 2018 г.

Оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется поскольку неустойка по ссудному договору по настоящему делу заявлена за период с 6 мая 2017 г. по 2 декабря 2019 г., а неустойка по договору просроченной ссуды за период с 6 мая 2017 г. по 12 января 2021 г.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в настоящем случае оснований для снижения неустойки не имеется в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, как длительность и неоднократность допущенных просрочек платежей, так и размер суммы основного долга.

Таким образом, с учётом ранее взысканных сумм задолженности по кредитному договору по судебному приказу, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 156 073,53 руб., их них: просроченная ссудная задолженность – 65 440,97 руб. (82 128,06 руб. – 16 687,09 руб.), проценты по просроченной ссуде – 0 руб. (9 098,61 руб.– 10 497,21 руб.), просроченные проценты на просроченную ссуду – 47 984,89 руб. (49 052,97 руб. – 1068,08 руб.), неустойка на остаток основного долга – 10 616,85 руб. (16 411,11 руб. – 5 794,26 руб.), неустойка на просроченную ссуду – 32 027,82 руб. (32 735,64 руб. – 707,82 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г. отменить, принять новое решение.

Взыскать с Анисимова ФИО9, <дата> года рождения (паспорт ...., выдан <дата>. Чистопольским ГРОВД РТ, код ....) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № .... от 30 ноября 2016 г. в сумме 156 073,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110 руб.

Производство по настоящему делу в части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Анисимову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 30 ноября 2016 г. за период с 3 мая 2017 г. по 6 июня 2018 г. прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 29 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи