Решение по делу № 22К-2043/2017 от 18.12.2017

Председательствующий Шальнев А.В. (№3/2-354/1/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-2043/2017

20 декабря 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

обвиняемого П.Х.С. в режиме «видеоконференц-связи»,

защитника-адвоката Добровольского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Добровольского Д.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 05 декабря 2017 года, которым

П.Х.С., <...>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по <...>.

Заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2017 года СО МО МВД России «Почепский» возбуждено уголовное дело №<...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

13 октября 2017 года П.Х.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

14 октября 2017 года П.Х.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

15 октября 2017 года постановлением Выгоничского районного суда Брянской области в отношении обвиняемого П.Х.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <...>

    04 декабря 2017 года врио начальника СУ УМВД России по Брянской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

В связи с истечением срока содержания П.Х.С. под стражей, заместитель начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Брянской области Федченко С.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П.Х.С. под стражей на 3 месяца 00 сутки, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по <...>, мотивируя ходатайство тем, что закончить расследование уголовного дела в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить ответы на направленные запросы по сбору характеризующего материала, получить заключение судебной компьютерной экспертизы, назначить ряд экспертиз, провести ряд оперативно-розыскных мероприятий, установить местонахождение определенного круга лиц и допросить их в качестве свидетелей, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 05 декабря 2017 года П.Х.С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по <...>

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Добровольский Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении о привлечении П.Х.С. в качестве обвиняемого не описано преступление, время и место совершения; не указан организатор и роль его подзащитного в организованной группе. Обоснованность подозрения его подзащитного не установлена, так как П.Х.С. работал простым рабочим. Для продления срока содержания под стражей ссылка суда лишь на тяжесть предъявленного обвинения является недопустимой. Также и ссылка суда на отсутствие у обвиняемого регистрации на территории Брянской области является незаконной, так как П.Х.С. зарегистрирован на территории Российской Федерации. При этом П.Х.С. до приезда в Брянскую область проживал совместно с больной матерью, оказывая ей материальную помощь. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.Х.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания П.Х.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу необходимо выполнить определенные следственные и процессуальные действия, направленные на расследование обстоятельств дела, для чего потребуется дополнительное время.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности П.Х.С. к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вопрос доказанности и достаточности представленных доказательств предъявленного П.Х.С. обвинения, не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П.Х.С., отсутствие постоянного легального источника доходов, удаленность проживания от места проведения следственных действий, а также осознание ответственности, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, П.Х.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, в то время как по делу производится активный сбор доказательств.

Таким образом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении П.Х.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд первой инстанции, учитывая разумные сроки предварительного расследования, обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, и также не находит оснований для изменения ему меры пресечения.

Представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания П.Х.С. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 05 декабря 2017 года, о продлении обвиняемому П.Х.С. срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Добровольского Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Силаков