Решение по делу № 12-5/2021 от 21.10.2020

Дело 12-5/2021 (12-366/2020)

УИД 70RS0002-01-2020-006242-48

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2021 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г.Томска Моисеева Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Приймака И.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приймака И.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Суслова А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> Приймак И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Приймак И.В. обратился в суд с жалобой, указав, что передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по договору аренды от <дата обезличена> в распоряжение и пользование ООО «Апрель», которым, в свою очередь, <дата обезличена> был заключен договор субаренды с ФИО4 Таким образом, в момент фиксации правонарушения автомобиль был в пользовании иного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Приймак И.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судья, руководствуясь ст. 25.1, 25.4, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, приложенные документы, материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно, п. 6.2. ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган-ВСМ2, идентификатор <номер обезличен> зафиксировано, что <дата обезличена> в 05 час. 26 мин. водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является Приймак И.В., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением должностного лица, в котором изложены обстоятельства правонарушения, Приймак И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что Приймак И.В. представил надлежащие доказательства, которые указывают на то, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от <дата обезличена>, акту от <дата обезличена>, арендодатель индивидуальный предприниматель Приймак И.В. передал во временное владение и пользование арендатору ООО «Апрель» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

ООО «Апрель», в свою очередь, <дата обезличена> заключило с ФИО4 договор субаренды транспортного средства <номер обезличен>, по условиям которого передало субарендатору во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль, что также подтверждается актом приема – передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

Оценивая представленные доказательства, прихожу к убеждению о том, что Приймак И.В. доказал, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото - видеофиксации, транспортное средство находилось во владении ФИО4

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении Приймака И.В., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Приймака И.В. состава административного правонарушения.

Судья Моисеева Г.Ю.