Решение по делу № 11-15/2024 от 26.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 50MS0243-01-2024-000030-50

9-24/2024

11- 15 /2024

город Серпухов Московской области

21 марта 2024 года

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь    судебного заседания Исаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового    судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12 января 2024 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 5047041033) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Краева Дмитрия Владимировича (паспорт <номер>, выдан 30.05.2001).

Определением мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области от 12.01.2024 заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании статьи 125 ГПК РФ возвращено заявителю.

Как следует из определения мирового судьи, заявитель ФГАУ «Росжилкомплекс» в своём заявлении о вынесении судебного приказа указывает сведения о должнике: Краева Дмитрия Владимировича, <адрес>, указав, что заявителю неизвестны: дата рождения, место рождения должника.

Из ответа ФППК «Роскадастр» по Московской области на запрос мирового судьи следует, что сведения об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Согласно ответа МАУ «МФЦ» сведения о зарегистрированных гражданах отсутствуют. Указано, что учитывая сроки рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Краева Дмитрия Владимировича, подлежит возврату заявителю, в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа и не представлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, на то, что суд ограничился только запросом о сведениях об объекте недвижимости в ЕГРН и сведениях о зарегистрированных гражданах и не направил запрос в орган, выдавший паспорт, для получения недостающих сведений, что является нарушением требований ст. 124 ГПК РФ. В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель заявил ходатайство о приеме данного заявления по последнему известному месту жительства должника согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ, и о запросе, о получении данных должника в орган, выдавший паспорт, однако суд ходатайство не рассмотрел, в определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа его никак не учел и не дал правовой оценки. Кроме того, к заявлению о вынесении судебного приказа был приобщен договор найма, а также расчет задолженности, в обоснование заявленных требований.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление, мировой судья сослался на положения ст. 125 ч. 1, ст. 124 ГПК РФ, в частности на несоблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа и не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Краева Д.В. задолженности по оплате коммунальных услуг указан адрес места жительства должника: <адрес>.

В обосновании взыскатель представил договор найма служебного жилого помещения, расчёт задолженности.

Мировой судья истребовал в ФППК «Роскадастр» по Московской области сведениях об объекте недвижимости в ЕГРН и в МАУ «МФЦ» сведениях о зарегистрированных гражданах.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа в отношении Краева Д.В. было подано в суд по последнему известному месту жительства должника, на основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности, а также с соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для возвращения заявления по мотивам указанным в обжалуемом определении, у мирового судьи не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное определение создает ФГАУ «Росжилкомплекс» ничем не предусмотренное ограничение права на обращение в суд. Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в силу прямого указания закона подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (статья 122 ГПК РФ), поэтому возвращение заявления о выдаче судебного приказа влекут для взыскателя невозможность разрешение требований в судебном порядке.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3. ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы частной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» обоснованными, а определение мирового судьи как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, подлежат отмене с направлением материала мировому судье для повторного рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12 января 2024 года о возврате заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 5047041033) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Краева Дмитрия Владимировича (паспорт <номер>, выдан <дата>), ОТМЕНИТЬ,    частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» - удовлетворить.

Материал по заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа направить на новое рассмотрение мировому судье для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

         Председательствующий судья                                          В.А. Коляда