Решение по делу № 33-373/2023 (33-10570/2022;) от 06.12.2022

Судья Магазенко Ю.Ф.                                  дело № 33-373/2023

2-1758/2022

64RS0043-01-2022-001710-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой К.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Сергеева К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее по тексту – ООО «Концессии водоснабжения - Саратов»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее по тексту - ПАО «Т Плюс»), о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2021 года в 07 часов 45 минут, Сергеева К.Ю., управляя транспортным средством MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес>, совершила наезд на крышку люка смотрового колодца инженерных сетей, вследствие чего её автомобилю были причинены механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, зафиксировали факт ДТП, составили схему ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2021 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, ДТП произошло из-за наезда автомобиля на люк, крышка которого была установлена ненадлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно в счёт возмещения ущерба              126 453 рублей; расходов по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 030 рублей; расходов по оплате автомобильного подъёмника, использованного для проведения досудебного исследования 550 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере            3 729 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2022 года исковые требования Сергеевой К.Ю. удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» в пользу Сергеевой К.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 126 453 рублей; расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 030 рублей; расходы по оплате автомобильного подъёмника, использованного для проведения досудебного исследования в размере 550 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729 рублей. В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам, - отказано. С администрации МО «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за содержание подземных коммуникаций, а также смотровых колодцев, несёт организация, в ведении которой находятся данные коммуникации. Одновременно поясняет, что системы холодного водоснабжения и канализации переданы по концессионному соглашению                          ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», а тепловые сети – ПАО «Т Плюс».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2021 года в         07 часов 45 минут, Сергеева К.Ю., управляя транспортным средством MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес>, совершила наезд на крышку люка смотрового колодца инженерных сетей, вследствие чего её автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2021 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, ДТП произошло из-за наезда автомобиля на люк, крышка которого была установлена                      ненадлежащим образом.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству истца, определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2022 года, по делу назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» (далее по тексту – ООО «Правовой эксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой эксперт» №228/22 от                      05 сентября 2022 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мазда 6, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2021 года по адресу: <адрес>А. Повреждения колеса переднего левого (диска, шины), пыльника днища левого переднего, пыльника днища левого заднего, трубки абсорбера, держателя трубок, слоя антигравия с левой стороны имеющиеся на транспортном средстве Мазда 6, государственный регистрационный знак №, образовались в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2021 года по адресу: <адрес> А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия произошедшего 18 августа 2021 года, составляет: с учетом износа - 113 466 рублей, без учета износа - 131 133 рубля. Заявленное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием (содержанием) подземных коммуникаций со стороны лица (лиц), обязанного (-ых) в силу действующего правового регулирования осуществлять контроль за состоянием подземных коммуникаций (включая камеры смотровых колодцев и люки к ним). Водитель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, не мог избежать дорожно-транспортного происшествия, так как не знал, что крышка люка не закреплена, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждение.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам                                ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учётом заключения судебной экспертизы, на основании положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый транспортному средству ущерб, является администрация МО «Город Саратов», как собственник дорог местного назначения общего пользования в связи с чем удовлетворил исковые требования, предъявленные к администрации МО «Город Саратов». В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказал.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений статьей 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от         22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Правовой эксперт» от 09 марта            2023 года № 037д/23 смотровой колодец, расположенный на участке дороги у <адрес>, на который свершён наезд автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № используется для обслуживания сети теплотрасс (тепловых сетей). Указанный смотровой колодец входит в состав теплотрасс, расположенных по ул. им. М Горького (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>), принадлежащих ПАО «Т Плюс». Указанный смотровой колодец в состав системы водопровода и канализации, расположенных по ул. им.                        М Горького (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>), переданных ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» не входит.

Оценивая заключение экспертов от 09 марта 2023года № № 037д/23, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедшие профессиональную переподготовку, имеющие квалификационные аттестаты и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом апелляционной инстанции вопросов. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов. На поставленные перед экспертами вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учётом изложенного, заключение экспертов ООО «Правовой эксперт» от           09 марта 2023 года № 037д/23 является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведённых выше норм права, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года                     № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1.15 постановления администрации МО «Город Саратов»            № 1462 от 06 июля 2012 года «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Как следует из заключения ООО «Правовой эксперт» №228/22 от                      05 сентября 2022 года ДТП произошло в результате наезда автомобиля на незакрепленную крышку люка, при этом предупреждающие знаки и ограждение отсутствовали.

Заключением экспертов ООО «Правовой эксперт» от 09 марта 2023 года               № 037д/23 установлено, что смотровой колодец, расположенный на участке дороги у <адрес> <адрес>, на который свершён наезд автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № используется для обслуживания сети теплотрасс (тепловых сетей), входит в состав теплотрасс, расположенных по ул. им. М Горького (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>), принадлежащих ПАО «Т Плюс».

По сообщению ПАО «Т Плюс» от 18 января 2023 года, теплотрассы, расположенные по ул. им. М Горького (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>), находятся в собственности филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т Плюс», которое как владелец подземных инженерных коммуникаций обязано обеспечивать содержание люка в исправном состоянии, и своевременно устранять возникшие неисправности.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины                      ПАО «Т Плюс» в причинении ущерба истцу в материалы дела не представлены в связи с чем ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате наезда на незакрепленную крышку люка, убытков, судебных расходов должна быть возложена на ПАО «Т Плюс». Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам у суда не имелось.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчик по возмещению вреда является ПАО «Т Плюс», следовательно, на ПАО «Т Плюс» должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о возложении на администрацию МО «Город Саратов» обязанности по возмещению ущерба истцу, в связи с чем решение суда в части взыскания с администрации МО «Город Саратов» материального ущерба, судебных расходов подлежит отмене с принятием нового о возложении обязанности по возмещению вреда и судебных расходов на ПАО «Т Плюс».

Обязанность оплаты проведённой дополнительной судебной экспертизы в размере 11 927 рублей 68 копеек следует возложить на Саратовский областной суд за счёт средств федерального бюджета в связи с её проведением по инициативе судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2022 года отменить в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Сергеевой К.Ю. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеевой К.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеевой К.Ю. к публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании ущерба, судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946) в пользу Сергеевой К.Ю. (паспорт №) материальный ущерб в размере 126 453 рублей; стоимость оплаты досудебной экспертизы в размере 3 030 рублей; стоимость оплаты автомобильного подъемника использованного для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 550 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» (ИНН 6454124008) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от                  22 сентября 2022 года оставить без изменения.

Возложить обязанность оплаты расходов на проведение дополнительной судебной технической экспертизы в размере 11 927 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» (ИНН 6454124008) на Саратовский областной суд за счёт средств федерального бюджета.

Оплату за судебную экспертизу произвести со следующих реквизитов Саратовского областного суда:

ИНН 6454053212, КПП 645401001

УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд),

л/с №

БИК 016311121

ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//

УФК по Саратовской области г. Саратов

Казначейский счёт 03№

Единый казначейский счёт 40№.

Реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Оценка-64» для перечисления:

ИНН 6454045148, КПП 645401001

Расчётный счёт 40№

БИК 043601607

Банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк, г. Самара

корр. счёт 30№

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи