Решение по делу № 2-1091/2022 от 16.02.2022

Дело №2-1091/2022

24RS0028-01-2022-000740-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска, в составе

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Орлове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Волоси М.Ю., Никиенко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Волоси М.Ю., Никиенко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 06 июля 2007 года между ПАО «Сбербанк России» и Никиенко С.В. заключен кредитный договор №68737 (в настоящее время №142664), сроком на 60 месяцев, в размере 100.000 руб. под 17% годовых. Кроме того, в этот же день, 06 июля 2007 года в обеспечение исполнения обязательств между ПАО «Сбербанк России» и Волоси М.Ю. заключен договор поручительства №68737/02. Однако, заемщики принятые на себя обязательства не исполняли надлежащим образом. На 01.02.2022 года у ответчиков числится задолженность по кредитному договору в размере 46.487 руб. 82 коп., из которой сумма просроченных процентов составила 1.889 руб. 03 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг составила 32.857 руб. 57 коп., сумма неустойки за просроченные проценты составила 11.741 руб. 22 коп. В связи с чем, банк просит суд расторгнуть кредитный договор от 06 июля 2007 года, а также взыскать с ответчиков Волоси М.Ю., Никиенко С.В. в солидарном порядке с пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 46.487 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.594 руб. 63 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волоси М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Никиенко С.В. не явился в судебное заседание, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что ранее с него судом была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которая в дальнейшем удержана по исполнительному производству. Кроме того, просил применить последствия пропуска Банком срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 06 июля 2007 года между ПАО «Сбербанк России» и Никиенко С.В. заключен кредитный договор №68737 (в настоящее время №142664), сроком на 60 месяцев, во исполнение которого, Банк предоставил денежные средства заемщику в размере 100.000 руб. под 17% годовых, с условиями исполнения кредитных обязательств ежемесячно равными платежами не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.

Кроме того, в тот же день, 06 июля 2007 года в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, между ПАО «Сбербанк России» и Волоси М.Ю. заключен договор поручительства №68737/02, согласно условиям которого, последний принял на себя солидарную с заемщиком – Никиенко С.В. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора №68737 от 06 июля 2007 года.

Судом установлено, что согласно расчету цены иска и выписке по счету, заемщик Никиенко С.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита по договору от 06 июля 2007 года. Однако, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 01.02.2022 года в размере 46.487 руб. 82 коп., из которой сумма просроченных процентов составила 1.889 руб. 03 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг составила 32.857 руб. 57 коп., сумма неустойки за просроченные проценты составила 11.741 руб. 22 коп.

В судебном заседании ответчиком Никиенко С.В. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2011 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Никиенко С.В., Волоси М.Ю. удовлетворены, с Никиенко С.В., Волоси М.Ю. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.04.2011 года в размере 78.645 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.279 руб. 69 коп. с каждого ответчика в пользу Банка.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска №2-2605/55/2021 от 20.12.2021 года, солидарно с Волоси М.Ю., Никиенко С.В. в пользу ПАО Сбербанк Красноярское отделение №8646 сумму задолженности по кредитному договору №142664 (68737) от 06.07.2007 года за период с 27.04.2011 года по 26.11.2021 года в размере 46.487 руб. 82 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 руб. 32 коп.

Однако, 14 января 2022 года определением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска вышеуказанный судебный приказ от 20.12.2021 года отменен.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается (п.1.1 кредитного договора от 06.07.2007г. №68737), что последний платеж по кредитному договору должен быть оплачен 06 июля 2012 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу по кредиту должен был истечь 06 июля 2015 года.

Согласно постановлению Отдела судебных приставов по Свердловскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 03 июля 2013 года исполнительное производство №106787/11/29/24 от 06 декабря 2011 года, возбужденное на основании вышеуказанного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2011 года, окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Факт оплаты задолженности по вышеуказанному решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2011 года, также подтверждается справкой работодателя ООО «Литейно-прессовый завод «Сегал» от 14 июля 2017 года №518 о произведенных удержаниях из заработной платы Никиенко С.В. по вышеуказанному исполнительному документу. Последний платеж произведен в апреле 2013 года.

Однако, ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №142664 (68737) от 06.07.2007 года только 06.12.2021 года, что подтверждается копией дела №2-2605/55/2021.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска №2-2605/55/2021 от 20.12.2021 года, солидарно с Волоси М.Ю., Никиенко С.В. в пользу ПАО Сбербанк Красноярское отделение №8646 сумму задолженности по кредитному договору №142664 (68737) от 06.07.2007 года за период с 27.04.2011 года по 26.11.2021 года в размере 46.487 руб. 82 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 руб. 32 коп.

14 января 2022 года определением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска вышеуказанный судебный приказ от 20.12.2021 года отменен.

При таких обстоятельствах, на дату обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.07.2007 года срок исковой давности Банком пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также его восстановления, ПАО «Сбербанк России» суду не представило.

Кроме того необходимо учесть, что, начиная с 26.12.2012г., согласно расчету цены иска, сумма просроченных процентов, на которую исчислена неустойка, составила 1.889 руб. 03 коп. Соответствующих требований о взыскании указанной суммы, до момента обращения к мировому судьей, Банком не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Также следует отметить, что в соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (06.07.2012г.), не предъявил иск к поручителю Волоси М.Ю., в соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство Волоси М.Ю. прекратилось.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Волоси М.Ю., Никиенко С.В. о расторжении кредитного договора №142664 (68737) от 06.07.2007 года, а также взыскании с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 46.487 руб. 82 коп., из которой сумма просроченных процентов составила 1.889 руб. 03 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг составила 32.857 руб. 57 коп., сумма неустойки за просроченные проценты составила 11.741 руб. 22 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7.594 руб. 63 коп., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Волоси М.Ю., Никиенко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2022 года.

Судья Ремезов Д.А.