Решение по делу № 33-10788/2019 от 16.07.2019

Судья Глущенко Ю.В. дело №33-10788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО «Филберт» к Ивановой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ивановой Т.А.

на решение Канского городского суда от 22 апреля 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт» к Ивановой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Татьяны Александровны в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.09.2014 в размере 413 556 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7336 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Ивановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчицей заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на 50 месяцев под 39,90% годовых. 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк». 02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт». Ответчица обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет 417 633,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 193 258,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 220 297,21 руб., задолженность по иным платежам - 4 077,53 руб.

Просили взыскать с Ивановой Т.А. задолженность по кредитному договору в сумме 413 556,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 335,56 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Иванова Т.А., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кроме того указывает, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи на общую сумму 22 000 руб. (23.10.2014 – 9 000 руб., 21.11.2014 – 9 000 руб., 30.04.2015 – 2 000 руб., 01.06.2015 – 1 000 руб., 30.06.2015 – 1 000 руб.).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ОАО «Лето Банк» и Ивановой Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., сроком на 50 месяцев, под 39,9% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора количество платежей – 48; размер платежа – 8 700 руб., периодичность (даты) платежей – ежемесячно до 22 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора Иванова Т.А. выразила согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий кредитного договора Иванова Т.А выразила согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Согласно графику платежей, согласованного и подписанного сторонами, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сумма платежа с 22.10.2014 по 22.08.2018 – 8 700 руб., 22.09.2018 – 676,89 руб.

Пунктами 3.2., 3.10. Условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа; обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Разрешая спор, суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет Ивановой Т.А., однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с апреля 2015 года платежи вносились в сумме, недостаточной для погашения очередного ежемесячного платежа, последний платеж произведен 30.06.2015 в сумме 1 000 руб.

25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк»

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно п. 1.2. договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестрах уступаемых прав (требований), сформированных на дату перехода прав (требований).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 02.10.2017 № ПАО «Почта Банк» передает, а ООО «Филберт» принимает права требования по кредитному договору от 22.09.2014 №, заключенному с Ивановой Т.А., на сумму 417 633,64 руб. (совокупность всех неоплаченных платежей (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, комиссии, неустойки, иные платежи), рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора.

07.12.2017 ООО «Филберт» в адрес Ивановой Т.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием в срок до 28.12.2017 погасить задолженность по кредитному договору от 22.09.2014 № в сумме 417 633,64 руб.

30.07.2018 мировым судьей судебного участка №40 в г. Канске по заявлению ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Т.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в сумме 413 556,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 667,78 руб., всего 417 223,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске от 10.09.2018 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Ивановой Т.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Обращаясь в суд с настоящим иском 09.02.2019, ООО «Филберт» просило взыскать с Ивановой Т.А. задолженность по кредитному договору в сумме 413 556,11 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчицей принятого обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и определил к взысканию в пользу ООО «Филберт» с Ивановой Т.А. задолженность по кредитному договору в сумме 413 556,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 336 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности является не пропущенным по всему заявленному истцом периоду взыскания по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 мировым судьей судебного участка №40 в г. Канске по заявлению ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Т.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в сумме 413 556,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 667,78 руб., всего 417 223,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске от 10.09.2018 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Ивановой Т.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая дату вынесения судебного приказа по заявлению истца - 30.07.2018, дату вынесения определения об отмене судебного приказа - 10.09.2018, дату обращения истца с настоящим иском в суд – 09.02.2019, принимая во внимание, что по договору цессии от 02.10.2017 ООО «Филберт» были переданы права требования просроченной задолженности Ивановой Т.А. по кредитному договору, с учетом графика осуществления платежей по кредитному договору, в соответствии с которым дата платежа 22 число каждого месяца, срок исковой давности по требованиям ООО «Филберт» к Ивановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.09.2014 № подлежит применению к платежам, обязанность уплаты которых у заемщика наступила ранее августа 2015 года.

Между тем, из имеющегося в материалах дела расчета задолженности (л.д. 27) и расширенной выписки по счету (л.д.28-31) усматривается, что просрочка исполнения заемщиком обязательства имела место и до указанной даты, начиная с декабря 2014, и выражалась как в неуплате плановых платежей в соответствующие сроки в период с декабря 2014 по апрель2015, так и в неполной оплате платежей в апреле, мае, июне 2015.

При этом по договору цессии истцу была передана вся имеющаяся по состоянию на 02.10.2017 задолженность заемщика Ивановой Т.А.

Таким образом, установив факт нарушения Ивановой Т.А. принятого обязательства, учитывая график осуществления платежей по кредитному договору, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ивановой Т.А. в пользу ООО «Филберт» основного долга по кредитному договору от 22.09.2014 № в размере 183 675,50 руб. (200 000 руб. (общая сумма кредита) – 16 234,50 руб. (сумма основного долга, подлежавшая уплате в соответствии с графиком платежей до августа 2015)).

Учитывая условия кредитного договора, сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца с учетом частичного применения срока исковой давности, принимая во внимание, что истцом заявлены требования в отношении сумм, указанных в договоре цессии, т.е. определенных по состоянию на 02.10.2017, расчетные проценты по кредитному договору от 22.09.2014 № составляют 164 894,68 руб. (183 675,50 руб. * 39,9% : 12 месяцев * 27 месяцев (с августа 2015 года по октябрь 2017 года)).

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению, с Ивановой Т.А. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию основной долг по кредитному договору – 183 675,50 руб., проценты – 164 894,68 руб.

С учетом указанного изменения сумм взыскания подлежит изменению и общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Ивановой Т.А. в пользу ООО «Филберт», которая составит 348 570,18 руб., исходя из расчета: 183 675,50 руб. (основной долг) + 164 894,68 руб. (проценты).

С учетом изложенного, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ивановой Т.А. в пользу ООО «Филберт», который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 6 685,70 руб.

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены платежи на общую сумму 22 000 руб. (23.10.2014 – 9 000 руб., 21.11.2014 – 9 000 руб., 30.04.2015 – 2 000 руб., 01.06.2015 – 1 000 руб., 30.06.2015 – 1 000 руб.) подлежат отклонению, поскольку при расчете взыскиваемой суммы данные платежи были учтены истцом, что подтверждается материалами дела (л.д.27 – расчет задолженности, л.д.28-31 – расширенная выписка по счету за период с 22.09.2014 по 02.10.2017).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда от 22 апреля 2019 изменить.

Взыскать с Ивановой Татьяны Александровны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 22.09.2014 № в размере 348 570,18 руб., в том числе сумму основного долга 183 675,50 руб., проценты за пользование кредитом 164 894,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 685,70 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: