Решение от 10.06.2021 по делу № 22-1452/2021 от 08.06.2021

Судья Малашта А.В. Дело № 22 – 1452 / 2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 июня 2021 г.

Томский областной суд в составе

председательствующего Полякова В.В.

при секретаре – помощнике судьи Х.

с участием прокурора Сваровской Е.Х., подсудимого К. и в защиту его интересов адвоката Родиновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 11 мая 2021 г., которым в отношении

К., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также объявлен его розыск.

Изучив материалы дела, заслушав выступления К. и в защиту его интересов адвоката Родионовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровской Е.Х., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Колпашевского городского суда Томской области находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая согласно постановлению о назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 11 мая 2021 г. К. избрана мера пресечения в виде заключения, подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе подсудимый К., выражая несогласие с постановлением, указывает, что не явился в судебное заседание по уважительной причине. В тот день он был вынужден остаться дома и присматривать за матерью, которая плохо себя чувствовала, ей вызывали скорою медицинскую помощь. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Колпашево Томской области Вихров А.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе применить к подсудимому, не явившемуся без уважительных причин, меру пресечения или изменить её.

Согласно ст. 238 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

А в соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу.

В данном случае эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подсудимый К., не явившийся 11.05.2021 в судебное заседание, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывшись, тем самым от суда, и его место пребывания неизвестно.

Данный вывод, как следует из протокола судебного заседания и текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции сделал на основе ответов на запросы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, ИВС ОМВД России по Колпашевскому району и ОГАУЗ «Колпашевская ЦРБ» об отсутствии в этих учреждениях подсудимого К. При этом суд 11.05.2021, не использовав всех возможностей по выяснению причин неявки подсудимого в судебное заседание и обеспечению его явки, в частности возможность осуществления его принудительного привода, объявил подсудимого в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, сама по себе неявка в судебное заседание не свидетельствует о том, что подсудимый скрылся и его место пребывания неизвестно.

Согласно пояснениям К. он от суда не скрывался, задержан был дома, по месту жительства и 11.05.2021 он также находился дома, а в судебное заседание не явился, потому что не с кем было оставить заболевшую мать, которой стало плохо.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый К. скрылся и его место пребывания неизвестно нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления, приняв решение об избрании подсудимому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал на какой срок и до какой даты избрана данная мера пресечения.

В связи с чем основании п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ обжалуемое постановление об избрании в отношении подсудимого К. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а подсудимый К. – освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389¹³, 389¹⁵ и 389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ /__/, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.