Решение по делу № 8Г-26369/2024 [88-25000/2024] от 28.08.2024

I инстанция – ФИО5 (2-7187/2022)

II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

Дело №

УИД 77RS0№-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        05 ноября 2024 года                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13,

судей ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4,

на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО4 – ФИО11, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения, ответчики являлись членами семьи нанимателя данной квартиры, зарегистрированы в ней, однако по указанному адресу не проживают длительное время, бремя содержания квартиры они не несут, их вещей в квартире не имеется.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы помимо остальных членов семьи нанимателя ФИО1 – ее дочь ФИО12, ее сын ФИО4, внук ФИО3

Согласно представленным платежным документам об оплате жилищно–коммунальных платежей, расходы по оплате указанного жилого помещения несет истец.

Ответчики не проживают в квартире истца около 20 лет, постоянно проживают за пределами Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для сохранения за ответчиками регистрации в спорном жилом помещении не имеется, поскольку ответчики в спорной квартире на протяжении длительного времени не проживают, добровольно выехали из спорного жилого помещения, попыток вселения в квартиру не предпринимали, обязанностей по договору социального найма не исполняют, то есть отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Давая оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает их не состоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных доказательств усматривается, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, доказательств надлежащей оплаты коммунальных услуг, несения расходов по содержанию спорной квартиры, свидетельствующих о намерении ФИО4 сохранить право пользования жилым помещением, не представили.

ФИО4 также не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ФИО1 в пользовании квартирой, наличия интереса к спорному жилому помещению, а также, что выезд ФИО4 носит вынужденный и временный характер.

В данной связи, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ФИО4 утратил право пользования жилым помещением по спорному адресу.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи