Решение по делу № 2-321/2012 от 08.10.2012

Дело № 2- 321

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Березовка 12 ноября 2012 года

Березовский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рюминой Г.И. при секретаре Кановой Г.И. представителя истца Зинченко Т.А., ответчика Привалова А.М. представителя ответчика Оношкина В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 1000 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

В Березовский районный суд с иском к ФИО3 обратилась ФИО2, просит взыскать с него моральный вред, причиненный ей в результате ДТП действиями ответчика.В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО3 на автодороге Пермь- Екатеринбург сбил мать истца, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Истец также указывает, что после смерти матери испытывает нравственные и моральные страдания, поэтому считает, что ФИО3 на основании требований ст. 151,1079,1100 ГК РФ обязан к возмещению морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, утверждая, что утратой близкого человека истцу причинен моральный вред, дочь погибшей женщины страдает, переживает от того, что внезапно потеряла свою мать.

Ответчик ФИО3 иск не признал, не оспаривая при этом обстоятельств ДТП с его участием.

Представитель ответчика Оношкин В.В. считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда родственнику погибшей женщины, также просит при рассмотрении иска учесть вину потерпевшей в совершенном ДТП и затруднительное материальное положение ответчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 102 километре автодороги Пермь- Екатеринбург произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем Ниссан-Пульсар № принадлежащем ему праве собственности, допустил наезд на пешехода ФИО6, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту гибели ФИО6 отказано на том основании, что решить вопрос о наличии у водителя автомобиля Ниссан технической возможности предотвратить наезд на пешехода не предоставляется возможным, в связи с чем назначено автотехническое исследование, в тоже время по мнению сотрудников ГИБДД в действиях пешехода усматривается нарушение п.4.1 ПДД, что по их мнению и послужило причиной ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сведения, имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии вины ответчика в ДТП, повлекшем смерть ФИО6, не являются основанием для отказа ФИО2 в иске, поскольку наличие вины ответчика в данном случае не имеет правового значения. Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, будучи владельцем источника повышенной опасности в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. В силу указанной статьи ГК РФ компенсация морального вреда производится независимо от вины причинителя в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Обстоятельств грубой неосторожности самой потерпевшей при совершении ДТП не установлено. Данных о том, что ФИО6 на автодороге находилась в состоянии алкогольного опьянения и тем самым способствовала ДТП не имеется. Какие именно действия пешехода ФИО6 предшествовали происшествию и являлись ли они грубыми ответчиком не доказано, сделать вывод о том, что в действиях пешехода имелись какие- либо несоответствия п.4 1 ПДД не представляется возможным ввиду отсутствия таких данных.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт причинения истице ФИО2 морального вреда в результате гибели близкого ей человека ( матери) в ходе судебного разбирательства установлен и возместить причиненный вред обязан именно ответчик ФИО3- владелец источника повышенной опасности- автомобиля, которым была сбита мать истца. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Суд при рассмотрении иска принимает во внимание семейное и материальное положение ФИО3, который не работает, воспитывает ребенка, жена не работает, является студенткой. Суд также учитывает принцип разумности, справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рюмина Г.И.