Решение по делу № 33а-2934/2021 от 07.06.2021

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-2934/2021

Судья Тимофеева Е.М. Административное дело № 2а-812/2021

УИД 21RS0024-01-2021-000549-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений о расчете задолженности, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ООО «Текстильщик» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (далее ООО «Текстильщик») обратилось в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике восстановлении срока для подачи административного иска и о признании незаконными постановлений о расчете задолженности от 17.09.2020, постановления от 25.09.2020 о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 17.09.2020.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 февраля 2020 года в адрес административного истца поступило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в срок до 12 марта 2020 года решения суда, в срок до 13 марта 2020 года – уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении решения по делу № 2-40/2019.

5 марта 2020 года ООО «Текстильщик» уведомило судебного пристава-исполнителя о выполнении в полном объеме перечня работ, выполненных на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, и просило не позднее 6 марта 2020 года организовать проверку объемов выполненных работ. 17 марта 2020 года административный истец вновь направил судебному приставу извещение о необходимости организовать проверку объемов выполненных работ, однако судебным приставом-исполнителем проверка не проводилась. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики было постановлено в случае неисполнения решения суда в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ООО «Текстильщик» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. В постановлении о расчете задолженности от 17.09.2020 указано, что судебный пристав рассчитал неустойку за неисполнение требований исполнительного документа за период с 28 февраля 2020 года по 17 сентября 2020 года, размер которой составил 203000 руб., тогда как уже по состоянию на 17 сентября 2020 года работы, указанные в решении суда, были выполнены в полном объеме. Указанные действия нарушают права административного истца и ведут к ухудшению его имущественного положения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Григорьева А.И. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Купцова Е.В. просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица Николаева З.П. Григорьев Е.В. просил в удовлетворении требований ООО «Текстильщик» отказать.

Представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Текстильщик» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 17 сентября 2020 года и постановления от 25 сентября 2020 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 19 сентября 2020 года по исполнительному производству № 5571/20/21002-ИП, возбужденному 16 января 2020 года.

Указанное решение обжаловано административным истцом ООО «Текстильщик» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов в апелляционной жалобе указывается на то, что ООО «Текстильщик» неоднократно обращалось к судебному приставу с информацией об исполнении решения суда, однако приставом Купцовой Е.В. никаких действий по проверке информации не предпринималось, исполнительное производство прекращено не было. Приставом в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 17.03.2020 о якобы проведенном визуальном осмотре нежилого помещения по адресу: <адрес> При этом ООО «Текстильщик» ничего не было известно о проведении каких-либо исполнительных мероприятий. Из акта следует, что для установления выполненных работ согласно сметы требуется участие специалиста. Это подтверждает бездействие судебного пристава, который с 17 марта 2020 года по 17 сентября 2020 года не предпринял никаких действий. Судебный пристав должен был принять меры по привлечению специалиста, если сам не обладает необходимыми знаниями, при этом материалами дела установлено, что судебный пристав знал о необходимости участия специалиста. В связи с бездействием судебного пристава ООО «Текстильщик» было вынуждено заключить договор со специализированной организацией АНО «........», из заключения которого следует, что работы, возложенные на ООО «Текстильщик» Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-40/2019, выполнены в полном объеме. Незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В., выразившиеся в непринятии мер по определению объемов выполненных работ в период с 06.03.2020 по 17.09.2020 привели к нарушению прав законных интересов административного истца в части наложения необоснованного требования о выплате 203000 руб. Выводу суда о том, что ООО «Текстильщик» не представлены доказательства обращения к судебному приставу с ходатайством о привлечении специалиста и того, что в удовлетворении этого ходатайства ему было отказано, не могут считаться обоснованными, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель Купцова Е.В. 17 марта 2020 года самостоятельно пришла к выводу о необходимости участия такого специалиста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Текстильщик» Григорьева А.И. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Купцова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Николаева З.П. Григорьев Е.В. просил также в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Текстильщик» отказать.

Представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в подтверждение чего в материалах дела имеются расписки в получении ими судебных извещений, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия признает их неявку по неуважительным причинам и определила рассмотреть дело в их отсутствие при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из указанных норм следует, что исходя для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 сентября 2019 года на ООО «Текстильщик» возложена обязанность в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить следующие работы в доме <адрес>: текущий плановый ремонт покрытия отмостки; установить водоотводные лотки; установить на оконных проемах карнизы и сливы; произвести восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения №1 в доме <адрес> согласно локальной смете, являющейся составной частью заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «........» №833 от 21 июня 2019 г.

Тем же решением обязанность выполнить соответствующие работы в указанном доме возложена и на Акционерное общество «Водоканал», и на Некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (л.д.36-42).

Указанное решение вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения от 16 декабря 2019 года (л.д.43-48).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 сентября 2019 года об удовлетворении исковых требований Николаевой З.П. к НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности выполнить полную ревизию трубопроводов горячего водоснабжения с выявлением дефектов, допущенных при выполнении работы и устранении выявленных недостатков отменено, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 49-52).

Таким образом, решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 сентября 2019 года, вынесенное в отношение административного истца ООО «Текстильщик» вступило в законную силу 16 декабря 2019 года.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Как также следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств службы судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Купцовой Е.В. находится исполнительное производство № 5571/20/21002-ИП, возбужденное 16 января 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № 014429991 от 12.09.2019, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по вступившему в законную силу 16.12.2019 решению, предметом которого является исполнение ООО «Текстильщик» обязанности в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить следующие работы в доме <адрес>: текущий плановый ремонт покрытия отмостки; установить водоотводные лотки; установить на оконных проемах карнизы и сливы; произвести восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения №1 в доме <адрес> согласно локальной смете, являющейся составной частью заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «........» №833 от 21 июня 2019 г. В случае неисполнения настоящего решения суда в части исполнения возложенных обязанностей в течение в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу взыскать с ООО «Текстильщик» в пользу Николаевой З.П. за неисполнение судебного акта сумму в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

5 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Купцовой Е.В. был осуществлен выход по адресу: <адрес>, нежилое помещение № 1, в ходе которого установлено, что на момент проверки в нежилом помещении находятся две женщины, которые выполняли ремонтные (малярные) работы. Сделаны фотографии. На момент проверки решение суда исполнено частично (исполняется).

27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Купцовой Е.В. в присутствии, в том числе и начальника ПТО ООО «Текстильщик» ФИО1., был составлен акт совершения исполнительских действий – выхода по адресу: <адрес>, нежилое помещение № 1, в ходе которого осуществлен визуальный осмотр нежилого помещения № 1 и установлено, что решение Калининского районного суда г. Чебоксары исполнено частично.

27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Купцовой Е.В. выдано ООО «Текстильщик» требование в срок до 12 марта 2020 года исполнить решение суда, в срок до 13 марта 2020 года уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

17 марта 2020 года судебным приставом –исполнителем Купцовой Е.В.был произведен визуальный осмотр нежилого помещения по адресу: <адрес>, нежилое помещение № 1, в ходе которого установлено наличие потеков, сырость отделки помещения, внутренняя отдела произведена, на оконных проемах карнизы и сливы установлены, отмостка покрыта «ленокромо», установлено, что для установления выполненных работ согласно смете необходимо участие специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. от 17 сентября 2020 года рассчитана задолженность ООО «Текстильщик» по неустойке за неисполнение требований исполнительного документа за период с 28.02.2020 по 17.09.2020- 20300 руб.

25 сентября 2020 года в данное постановление внесено исправление в части указания суммы исчисленной за период с 28.02.2020 по 17.09.2020 исчисленной неустойки – 203000 руб. вместо 20300 руб.

Оспаривая постановления судебного пристава о расчете задолженности по неустойке за неисполнение требований судебного акта от 17.09.2020 и 25.09.2020, административный истец ООО «Текстильщик» указал на то, что неустойка рассчитана неправомерно, поскольку решение суда ООО «Текстильщик» по состоянию на 17.09.2020 было обществом исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Текстильщик», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные административным ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на 17 сентября 2020 года решение суда административным истцом исполнено не было, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно начислил судебную неустойку за период с 28.02.2020 по 17.09.2020 во исполнение решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года.

Судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления соглашается, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку вопрос о начислении судебной неустойки, связанной с неисполнением требований судебного акта, связан с исполнением решения суда, юридически значимым обстоятельством в данном случае является вопрос об исполнении требований судебного акта в полном объеме, так как иного судебный акт, за неисполнение которого произведено начисление неустойки, не содержит.

Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Ранее за период с 6 января 2020 г. по 27 февраля 2020 года судебная неустойка за неисполнение решения суда постановлением от 27 февраля 2020 года начислена должнику, и им выплачена (л.д.113).

Поскольку после возбуждения исполнительного производства должник не выполнил требования исполнительного документа в полном объеме, и вступившим в законную силу решением суда от 12 сентября 2019 года, принятом в отношении ООО «Текстильщик» с общества постановлено взыскание судебной неустойки по истечении 20 календарных дней со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда, то данные обстоятельства свидетельствуют о наличии конкретного временного периода просрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в силу закона именно должнику следовало принять все возможные меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, и непринятие таких мер обусловливало начисление неустойки за весь период фактического неисполнения. Указанная обязанность должника обеспечивалась контролем судебного пристава-исполнителя.

Период начисления неустойки и размер неустойки судебным приставом-исполнителем исчислен верно.

В данном случае сведений об исполнении решения суда в период, начиная с 28 февраля 2020 года до 17 сентября 2020 года, а именно за этот период судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении произведено начисление неустойки, вопреки утверждениям административного истца, не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы на место по адресу: нежилое помещение № 1 в доме <адрес> с целью установления выполнения работ ООО «Текстильщик» с момента возбуждения исполнительного производства.

Из имеющихся в материалах дела актов совершения исполнительских действий (от 05.02.2020, 27.02.2020, 29.09.2020, 24.11.2020) следует, что на момент совершения осмотров визуально было установлено, что ремонтные работы ООО «Текстильщик» не выполнены, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения специалиста, соответственно, правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями для оценки выполненных ремонтных работ в нежилом помещении № 1 в доме <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Текстильщик» о том, что 17 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель знал о необходимости участия специалиста для установления выполненных работ согласно сметы, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку из указанного акта (л.д. 161), составленного в присутствии представителя ООО «Текстильщик», следует, что работы административным истцом выполнены не в полном объеме, следовательно, оснований для привлечения специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательств, подтверждающих выполнение решения суда на момент вынесения обжалуемых постановлений от 17 и 25 сентября 2020 года о расчете задолженности неустойки за неисполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

Заключение специалиста № 52/2020 АНО «........», представленное административным истцом судебному приставу-исполнителю и суду первой инстанции, не подтверждает выполнение решения суда по состоянию на 17 сентября 2020 года либо ранее указанной даты, поскольку исследование проведенных административным истцом во исполнение решения суда работ специалистом проводилось позднее вынесенных оспариваемых постановлений - с 25 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года.

Доводы жалобы о том, что весь спорный период времени судебный пристав-исполнитель бездействовал и не совершал действий по привлечению специалиста, исходя из оснований и предмета административных исковых требований, отмену решения не влекут, поскольку предметом настоящего административного дела является законность постановлений о расчете задолженности должника по начислению неустойки. При этом, каких-либо требований о бездействий судебного пристава-исполнителя либо о снижении размера рассчитанной неустойки по причине наличия каких-либо обстоятельств, в данном деле не заявлялось и такие требования не были предметом судебного рассмотрения.

При этом, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об уменьшении размера рассчитанной неустойки.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые постановления соответствующими требованиям закона, и не нарушающими права административного истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм, не свидетельствуют о незаконности решения суда и его отмену не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственность «Текстильщик» - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: