Решение по делу № 2-4869/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-4869/2015.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

18 августа 2015 года город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Поносова А.В.,

истцов Розиновой Е.В., Розиновой К.В., Розинова С.В.,

представителя истца Розиновой К.В., - Заякина С.Г., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика, - Стамикова В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Постаноговой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розиновой Е. В., Розинова С. В., Розиновой К. В. к ООО «УСК «Уралстройподряд» о взыскании денежной компенсации морального вреда, суммы причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Розинов Е.В., Розинов С.В., Розинова К.В. обратились в суд с иском к ООО «УСК «Уралстройподряд» о взыскании денежной компенсации морального вреда, суммы причиненного материального ущерба. В обоснование иска указали, что являются близкими родственниками ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ведения строительства жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО1, работая каменщиком ООО «УСК «Уралстройподряд, упал с 16 этажа, получив тупую сочетанную травму тела, от которой скончался на месте происшествия. В ходе проведенного расследования по факту данных обстоятельств было установлено, что ФИО1 погиб при исполнении им трудовых обязанностей считает, что по вине ответчика им нанесен моральный вред в связи с гибелью близкого им человека, а также нарушены их материальные права, так как были потрачены денежные сре6дства на погребение погибшего. В связи с изложенными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по -СУММА1-., в пользу Розиновой К.В. денежные средства в сумме -СУММА2-., потраченных на похороны ФИО1, а также -СУММА3-. в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании Розинова К.В., Розинова Е.В., Розинов С.В. на иске настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Суду пояснили, что ФИО1 при жизни являлся для них психологической и финансовой поддержкой. Они не могут думать и вспоминать о погибшем без слез, поскольку он был для них родным и дорогим человеком.

Представитель истца в судебном заседании позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержал; на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представив письменный отзыв на иск. Указал, что сумма компенсации морального вреда завышена; кроме того, в действиях погибшего имелась грубая неосторожность, (л.д. 57-58).

Суд, выслушав доводы истцов и представителя истца Розиновой К.В., возражения представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Розиновых удовлетворить в части, исследовав письменные документы настоящего дела, материалы проверки Государственной инспекции по Труду по Пермскому краю, а также материалы уголовного дела № СК СУ по Пермскому краю по факту нарушения правил техники безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть работника, находит исковые требования Розиновой Е.В., Розиновой К.В., Розинова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов в ходе ведения строительства жилого дома с офисами и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого погиб ФИО1

Из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что в соответствии с приказом ООО «УСК «Уралстройподряд» от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании комплексной бригады каменщиков» ФИО1 был завербован ДД.ММ.ГГГГ на работу каменщиком и направлен на стройплощадку ООО «УСК «Уралстройподряд» строительства нового жилого дома по адресу: <адрес>, в комплексную бригаду каменщиков (первичный инструктаж проведен начальником участка ООО «УСК «Уралстройподряд» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте).

Примерно с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (со слов ФИО3) ФИО1 в составе бригады – работника ООО «УСК «Уралстройподряд» бригадира ФИО5 и граждан, не состоявших в договорных отношениях с ООО «УСК «Уралстройподряд» каменщиков ФИО3, ФИО4 и ФИО6, в устном порядке выполнял работы по кладке стены балконного проема. В это же время ФИО7 выполнял работы по кладке стены в смежной комнате, ФИО6 – по кладке внутренней стены помещения, а ФИО8 – по кладке стены ближе к балкону в 1-2 м. от балконного проема. Со слов ФИО6 и ФИО8, примерно с 09:30 ФИО1 проводил затирку шва на внешней стороне стены балконного проема. Около 09:35 часов ФИО8 выложил слой раствора на кирпичную кладку и начал кладку очередного ряда кирпичей, повернувшись к стоящему сзади поддону с кирпичами, чтобы взять кирпич, ФИО8 услышал звук падающего поддона на балконе. Примерно через 1-2 секунды, обернувшись и посмотрев на балкон, он никого не увидел; взглянув вниз, увидел падающего ФИО1 и криком довел об этом ФИО6 После чего ФИО6 и ФИО8 бегом спустились на 2-й этаж, где на балконной плите находился ФИО1 без признаков жизни. О случившемся было сообщено Генеральному директору ООО «УСК «Уралстройподряд».

В ходе расследования комиссией было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к работе каменщиков с ведома и по поручению работодателя ООО «УКС «Уралстройподряд» без оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по устному заданию бригадира ФИО5 выполнял работы по кладке стены балконного проема в помещении на 16 этаже строящегося здания. Работодатель допустил ФИО1 к работе каменщиком без проведения в установленном порядке обучения, вводного инструктажа и проверки знаний требований охраны труда, без прохождения обязательных медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования. Переда началом работ по кладке стен помещения на 16 этаже балкон этажа в условиях производственного риска не была выделена как опасная для людей зона, в которой постоянно действуют опасные факторы (места вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м. и более), на рабочем месте каменщика, расположенном на балконе 16 этажа на высоте более 1,3 м. и на расстоянии менее 2 м. от границы перепада по высоте, по границе эоны постоянно действующих опасных производственных факторов не были установлены защитные ограждения. В момент несчастного случая пострадавший ФИО1 в рамках рабочего времени, выполняя обязанности каменщика, находился на балконной плите 16 этажа строящегося здания (высота примерно 50 м.) и выполнял работы по кладке балконной стены на 16 этаже без применений установленных СИЗ, без использования пояса строительного, был одет в пуховик, шапку спортивную, на ногах – строительные ботинки, при себе имел личную каску строительную и строительный пояс. В момент несчастного случая пострадавший ФИО1 непосредственно проводил расшивку наружных швов кладки уже выложенной стены без использования подмостей (лесов) или неинвентарных средств подмащивания (лестниц, стремянок, трапов и мостиков). Комиссией не установлена причин падения ФИО1 с балконной площадки. Предположила, что это могло произойти в результате личной неосторожности (потере равновесия) при использовании деревянного поддона в качестве неинвентарных средств подмащивания.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: кольцевидного перелома основания черепа; субарахнотдальных и внутрижелудочковых кроизлияний; множественных двусторонних переломов ребер; оскольчатых переломов обеих лопаток; множественных разрывов легких, печени, селезенки и правой почки; разрывов мочевого пузыря; вколоченного перелома левой вертлужной впадины; перелома шейки левого бедра; открытого перелома диафиза правого плеча в нижней трети, ушибленных ран верхних конечностей, что подтверждается гистоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа.

Основной причиной данного происшествия явилась: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не выделении перед началом работ в условиях производственного риска опасных для людей зон, которых постоянно действуют опасные факторы и отсутствии защитных ограждений на рабочем месте каменщика, расположенном на балконе 16 этажа на высоте более 1,1 м. и на расстоянии менее 2 м. от границы перепада по высоте, по границе зоны действующих опасных производственных факторов; в выполнении строительных работ на 16 этаже без оформления наряда-допуска; в допуске ФИО1 к выполнению строительных работ без проведения обязательного предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра; в не ознакомлении ФИО1 с условиями и состоянием охраны труда на рабочем месте, с существующим риском повреждения здоровья, с правилами и приемами безопасного выполнения работы; в отсутствии надлежащего контроля за обеспечением безопасности работников при выполнении строительных работ, за выполнением предусмотренных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасного производства работ; в не оформлении допуска к работе ФИО1 и не заключении трудового договора с ним в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Сопутствующими причинами явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; не применение средств индивидуальной защиты.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеуказанные обстоятельства.

Грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлено.

По факту несчастного случая на производстве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дело № по ч.2 ст. 216 УК РФ и уголовное преследование в отношении Стамикова В.И. прекращено в связи с изданием акта об амнистии.

Таким образом, документами дела установлено, что ФИО1, находясь в договорных отношениях ООО «УКС «Уралстройподряд», погиб при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела также следует, что Розинова Е.В. является супругой погибшего ФИО1, а Розинова К.В. и Розинов С.В. его детьми, что подтверждается соответствующими свидетельствами, (л.д. 8-10).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным согласиться с позицией стороны истца о возложении ответственности за причинение им морального вреда на ООО «УСК «Уралстройподряд», поскольку именно неудовлетворительная организация ответчиком безопасных условий труда состоит в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и, как следствие, причинением смерти ФИО1 Указанное подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.

Указанное дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с потерей близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07. 07. 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства несчастного случая, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов - смерть отца и супруга, обстоятельства смерти человека, которая сама по себе не может не причинить его родным и близким соответствующих нравственных и физических страданий, в виде тяжелых эмоциональных переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, невосполнимой утратой близкого человека, лишение возможности общения с погибшим, а также обстоятельства того, что вред в настоящем случае возмещается вне зависимости от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством. При этом, суд принимает во внимание, что истцы Розинова К.В. и Розинов С.В. фактически являлись по отношению к погибшему взрослыми, дееспособными и самостоятельными детьми, имеющие самостоятельный источник дохода и не состоявшие на его иждивении. Следовательно, при таких обстоятельствах, суд полагает, что компенсация морального вреда Розиновой К.В. и Розинову С.В. в размере по -СУММА4- в пользу каждого, а также в размере -СУММА5- в пользу супруги погибшего Розиновой Е.В. будет являться более разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцами страданий.

Иного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом Розиновой К.В. были заявлены исковые требования о взыскании понесенных расходов на погребение ФИО1, всего в сумме -СУММА2-

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; в силу ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 года) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

К похоронным принадлежностям относятся гробы, венки, ленты, белая обувь, покрывала и другие предметы похоронного ритуала.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещению подлежат лишь необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.     

Установление надмогильного сооружения не является обязательным, но (надгробие) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям русского народа и православной вере, а потому, расходы на его приобретение могут быть включены в состав расходов на погребение. Согласно материалам дела, для установки на могиле приобретен дубовый крест. Также допускается возмещение расходов по ограждению могилы. Рекомендуемые МДК 11-01.2002 размеры мест захоронения на одну могилу составляют не менее 2,0 м х 1,0 м.

Письменными доказательствами (товарные чеки, квитанции) подтверждается, что в связи с захоронением ФИО1 истец Розинова К.В. понесла следующие необходимые расходы: перевозка тела к месту захоронения, агентская услуга по сбору и оформлению документов, услуги по предоставлению похоронных принадлежностей (временного надгробья Креста с иконой, таблички, комплекта мужской одежды и т.д. на сумму -СУММА6-., (л.д. 12), комплексная предпохоронная санитарно-гигиеническая и противоэпидемическая обработка трупа и т.д. на сумму -СУММА11-., (л.д. 13), организация процедуры прощания в ритуальном зале на сумму -СУММА7-., (л.д. 14), оплата поминального обеда на сумму -СУММА8-., (л.д. 15), копка могилы на сумму -СУММА10-., (л.д. 16), тапочки ритуальные на сумму -СУММА12-., (л.д. 16). Общая сумма, понесенных Розиновой К.В. расходов по погребению отца составляет -СУММА9-

Однако, поскольку ранее ответчиком была произведена выплата денежных средств в счет понесенных расходов на похороны ФИО1 -СУММА14-., что нашло свое подтверждение представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и истцами не оспаривалось, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца Розиновой К.В. расходов в размере -СУММА13-., (-СУММА9-. - -СУММА14-.).

При этом суд считает необходимым отказать истцу Розиновой К.В. во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных за поминальный обед на 9 день, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Истцом Розиновой К.В. одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 2).

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1, 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Розиновой К.В. с ответчика в ее пользу подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА15-. Кроме того, с ответчика подлежит госпошлина в размере -СУММА16-. в пользу местного бюджета в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истцов Розиновой Е.В. и Розинова С.В.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Розиновой Е. В., Розинова С. В., Розиновой К. В. к ООО «УСК «Уралстройподряд» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УСК «Уралстройподряд» в пользу Розиновой Е. В. денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-

Взыскать с ООО «УСК «Уралстройподряд» в пользу Розинова С. В. денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-

Взыскать с ООО «УСК «Уралстройподряд» в пользу Розиновой К. В. денежную компенсацию морального вреда размере -СУММА4-, сумму материального ущерба в размере -СУММА13-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА15-

Взыскать с ООО «УСК «Уралстройподряд» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА16-

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.