Решение по делу № 33-13964/2020 от 09.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13964/2020 Судья: Зорикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело № 2-302/2020 по апелляционной жалобе Гизатуллина В. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» к Гизатуллину В. М. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Гизатуллина В.М. – Рачкову И.И., действующую на основании доверенности №... от 19.07.2019, представителей истца ООО «ПромСтройСервис» - Дарчиева А.Ю., действующего на основании доверенности №01-2 от 13.01.2020, Иванова Н.В., действующего на основании доверенности №01-1 от 13.01.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПромСтройСервис» обратилось в суд с иском к Гизатуллину В.М., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства, полученные в счет займов, с расчетных счетов ООО «ПромСтройСервис» в размере 26 557 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.07.2002, между Г.И.В. и Гизатуллиным В.М. был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 23.11.2015. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2016 за Г.И.В. и Гизатуллиным В.М., каждым в отдельности, признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «ПромСтройСервис». До 06.09.2018 директором общества являлся Гизатуллин В.М. Согласно сведениям о движении денежных средств, с расчетного счета ООО «ПромСтройСервис», открытом в ООО «<...>», в период с 08.04.2016 по 03.06.2016 ответчик Гизатуллин В.М. получил от истца в качестве займов 3 300 000 рублей, сведений о возврате указанных денежных средств не имеется. С расчетного счета ООО «ПромСтройСервис», открытого в банке ПАО «<...>», в период с 15.02.2016 до 12.07.2018 Гизатуллин В.М. получил в качестве займов 23 257 000 рублей, сведений о возврате указанных денежных средств не имеется. После получения денежных средств, в качестве займов, Гизатуллин В.М. зарегистрировал Гизатуллину И.В. в качестве соучредителя, а свою долю в размере 50 % передал ООО «ПромСтройСервис». Гизатуллина И.В., как учредитель ООО «ПромСтройСервис», обращалась к Гизатуллину В.М. с требованием о предоставлении сведений о балансе юридического лица, бухгалтерской отчетности, но ответа на данное заявление не последовало. Истец указывает, что ответчику была направлена претензия с требованием предоставить копии договоров займа, вернуть печати юридического лица и учредительные документы, а также вернуть суммы займа, которая оставлена без ответа.

Представитель ответчика против иска возражал, факт заключения договоров займа не оспаривал, в обоснование возражений ссылался на то, что Гизатуллин В.М. производил оплату за ООО «ПромСтройСервис» его контрагентам по заключенным договорам.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Гизатулин В.М.просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал надлежащим образом доказательства фактического возврата ответчиком сумм займа истцу и не дал им должной правовой оценки. Полагает, что он представил в суд исчерпывающие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по возврату займов. Однако, судом представленные доказательства не были приняты во внимание и оставлены без надлежащей оценки. Истец не представил в суд бухгалтерскую отчетность Общества за спорный период. Ответчик в суде пояснял, что в 2017 и в 2018 годах налоговым органом проводились проверки Общества, в результате которых не было выявлено каких-либо нарушений, в том числе в части займов, выданных обществом, которые бы Общество не востребовало от своих контрагентов на момент проверки, что свидетельствует о достоверности и полноте бухгалтерской отчетности Общества за тот период, когда Обществом владел и руководил ответчик, и одновренменно подтверждает факт отсутствия невозвращенных ответчиком Обществу займов в спорный период, что также соответствует п.6 ПБУ 4/99 которым установлено, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Ответчик изыскал возможность и представил в дело данные бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы, из которых суд мог бы установить отсутствие обязательств ответчика перед Обществом по договорам займа в указанный период. Суд неправомерно оставил такие доказательства без внимания и надлежащей оценки. Ответчик создал Общество в октябре 2008 года, на всем протяжении деятельности, в период, когда ответчик был единственным участником и единоличным исполнительным органом (до августа 2018), Общество в рамках своей основной деятельности по строительству жилых и нежилых зданий и сооружений, заключало большое количество договоров поставки, подряда, оказания услуг и т.д. Такие договоры содержали существенные объемы денежных обязательств, которые Общество должно было непрерывно и своевременно исполнять. Обществом в период его деятельности на постоянной основе реализовывался, в том числе, институт исполнения обязательств, закрепленный ст. 313 ГК РФ, по его прямому правовому назначению, поскольку исполнение обязательств Общества различными должниками Общества напрямую его контрагентам (кредиторам) значительно ускоряло процесс исполнения договорных обязательств как самого Общества, так и его контрагентов в рамках нескольких сделок единовременно. Заявитель указывает, что как в период, указанный в иске, так и в предшествующие периоды, ответчик заключал с Обществом договоры займа, суммы которых ответчиком своевременно возвращались на основании ст.313 ГК РФ посредством исполнения обязательств ООО «ПромСтройСервис» перед его контрагентами. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договорам займа на сумму 27 513 600,00 рублей. Доказательства такого возврата представлены ответчиком суду в виде надлежащим образом заверенных копий (кроме квитанций к приходным кассовым ордерам, которые были представлены в подлинниках). Заявитель не согласен с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам. Не согласен с применением к ответчику нормы ч.3 ст.79 ГПК РФ, поскольку от проведения экспертизы он не уклонялся, а не согласен был лишь с осуществлением микровырезок из подлинных документов, поскольку фактическое уничтожение платежных документов в единственно имеющемся экземпляре на существенные суммы навсегда может лишить ответчика способа защиты от многочисленных и постоянных требований истца, связанных как с деятельностью общества, так и с личностью самого ответчика. При этом ответчик не возражал против проведения экспертизы в ином экспертном учреждении, которое не использует разрушающих методов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что со счета ООО «ПромСтройСервис», открытого в ООО Банк Оранжевый в период с 08.04.2016 до 03.06.2016 Гизатуллин В.М. получил в качестве займа 3 300 000 рублей. Со счета ООО «ПромСтройСервис», открытого в ПАО «Сбербанк России» в период с 15.02.2016 до 27.07.2018 Гизатуллин В.М. получил в качестве займов 23 257 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждаются выпиской по счетам Гизатуллина В.М. №... в ООО <...>, №... в ПАО |«Сбербанк России», №... в АО «Альфа-Банк».

В ходе рассмотрения дела Гизатуллин В.М. факт заключения договоров займа не оспаривал, из выписок по счетам ООО «ПромСтройСервис» следует, что денежные средства переводились обществом на счета Гизатуллина В.М. целевым назначением - в счет исполнения обязательств по договорам займа, Гизатуллиным В.М. фактически получены денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.

06.12.2018 в адрес Гизатуллина В.М. было направлено требование о возвращении займов.

В ходе рассмотрения дела Гизатуллиным В.М. было представлено 64 квитанции к приходному кассовому ордеру, в подтверждение его доводов о том, что им в качестве погашения задолженности Общества перед контрагентами, были произведены платежи на заявленную истцом по настоящему делу сумму; представлены копии уведомлений ООО «ПромСтройСервис» о возложении на третье лицо – Гизатуллина В.М. на основании ст.313 ГК РФ исполнении обязательств Общества перед контрагентами (различные юридические лица, указаны).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2020, по ходатайству истца, по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы указанных квитанций, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт». Эспертным учреждением дело возвращено без проведения экспертизы, поскольку Гизатуллиным В.М. не было дано согласие на проведение микровырезок, что не позволило применить экспертную методику. Ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, не заявлено.

В нарушение положений ст. 71 ГПК РФ, оригиналы поручений, уведомлений об исполнении обязательства третьим лицом, соглашения о погашении взаимной задолженности Гизатуллиным В.М. в подлиннике для обозрения суда представлены не были (копии заверены представителем ответчика). ООО «ПромСтройСервис» оспаривался факт существования указанных договоренностей, в связи с чем, представленные копии документов судом не приняты в качестве надлежащих доказательств.

При этом первой инстанции отметил, что контрагенты ООО «ПромСтройСервис», поименованные в представленных ответчиком копиях поручений, уведомлений об исполнении обязательства третьим лицом, соглашений о погашении взаимной задолженности Гизатуллиным В.М., а именно ООО «<...> ООО «<...>», ООО «<...>» прекратили свою деятельность.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ИП П.Ю.Г., который пояснил, что состоял в договорных отношениях с ООО «ПромСтройСервис», оплата по договорам производилась Г изатуллиным В.М., квитанции к приходному кассовому ордеру он выписывал ответчику в автомобиле. Суд критически отнесся к данным показаниям, поскольку они противоречат представленным ответчиком письменным доказательствам, а именно квитанциям к приходным кассовым ордерам, в которых текст внесен печатным, а не рукописным способом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 60, 71 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств или доказательств достоверно подтверждающих, что ответчик производил оплату за ООО «ПромСтройСервис» его контрагентам по заключенным договорам.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что назначенная по делу судебная экспертиза не была проведена по вине ответчика, в связи с чем, в силу ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства в их совокупности.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности, с чем судебная коллегия соглашается. Между тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика. Каких-либо ходатайств в суд апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было, представитель пояснил, что микровырезки из платежных документов повлекут фактическую утрату единственных доказательств.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, являются либо копиями, не заверенными надлежащим образом, либо оспариваемые истцом документы, согласия на микровырезки по которым ответчик не дал, ходатайств о проведении экспертизы в другом учреждении, использующим иной исследовательский способ, не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что налоговыми проверками не выявлено каких-либо нарушений, в том числе в части займов, не свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия задолженности по договорам займа, в материалы дела не представлено, а результаты проверок налогового органа, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика по договорам займа на заявленную истцом сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив указанные действия ответчика, при этом правомерно указав, что сам по себе факт передачи денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам не свидетельствует об исполнении обязательств по спорным договорам займа, пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком документы не доказывают исполнение ответчиком обязательств по возврату долга непосредственно истцу или же путем выплаты денежных средств контрагентам истца.

В целом доводы апелляционной жалобы Гизатуллина В.М. направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: