Решение по делу № 33-3927/2016 от 10.08.2016

Судья З.Н. Дагирова

Дело № 33-3927\2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 8 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.,

при секретаре Увайсове Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу начальника правового управления администрации г.Махачкалы С.Г. Мурадова на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 6 июня 2016 года, которым постановлено:«Заявление Раджабовой Х. Г. удовлетворить. Установить факт владения и пользования при жизни на праве собственности Омаровым Р. Г. земельным участком, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Спутник», № «а» Установить факт принятия Раджабовой Х. Г. наследства, открывшегося после смерти мужа Омарова Р. Г. земельным участком, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Спутник», № «а»».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Сидоренко М.И., объяснение Раджабовой Х.Р. и ее представителя по доверенности Кадиева Р.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Раджабова Х.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком и факта принятия наследства. В обоснование заявления указала, что после смерти ее мужа Омарова Р.Г., умершего 27 сентября 2013 года, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, на которое она получила свидетельство о праве на наследство по закону и земельного участка в г. Махачкала, с/т «Спутник», №-а, площадью 350 кв.м. Земельный участок был предоставлен ее мужу в 1997 г. на основании протокола № и выдана садоводческая книжка. При жизни ее муж оплачивал земельный налог на участок, возвел дом, посадил фруктовые деревья. После смерти мужа она вступила во владение наследственным имуществом, фактически приняла наследство, оплачивает налоги на земельный участок, ухаживает за ним, приняла меры по сохранению наследственного имущества, несет расходы на его содержание, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и земельного налога. При жизни ее супруг не успел оформить право собственности на земельный участок. Имущественного спора между наследниками первой очереди не имеется. На обращение в Администрацию города Махачкалы о предоставлении земельного участка в собственность ей было отказано, в связи с отсутствием схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник правового управления администрации г.Махачкалы С.Г. Мурадов просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в иске. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Омаров Р.Г. при жизни владел земельным участком на праве собственности. При этом акта, свидетельства либо другого документа, удостоверяющего право Омарова Р.Г. на земельный участок, заявительницей в суд представлено не было. Членская книжка к таким документам не относится и не является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку подтверждает лишь членство гражданина в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе, кооперативе. Раджабова Х.Г. указывает, что земельный участок ее мужу был предоставлен на основании протокола № 21, при этом, к заявлению данный протокол приложен не был, так же, как и не был представлен в ходе судебного заседания. Земельный участок, неоформленный надлежащим образом, не может входить в наследственную массу. В материалах дела, какие - либо правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся по адресу: город Махачкала, с/т «Фрегат», участок № 54, отсутствуют. Следовательно, указанный земельный участок не может быть включен в наследственную массу.

На заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства. Как следует из материалов дела заинтересованное лицо-представитель администрации г. Махачкала по доверенности Дибиров М. возражал против удовлетворения заявления истицы об установлении юридического факта владения и пользования наследодателем Омаровым Р.Г. на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, поскольку достоверных доказательств о предоставлении наследодателю спорного земельного участка не представлено. Таким образом, по делу судом было выявлено наличие материально-правового спора, поэтому его рассмотрение подлежало рассмотрению по правилам искового производства. Кроме того, истица не ссылалась на то, что у наследодателя был правоустанавливающий документ на земельный участок, но он был утрачен. Свидетельство о праве на наследство по закону от 14.08.2014 г. было получено истицей на другое наследственное имущество, поэтому в силу закона основания для установления факта принятия Раджабовой Х. Г. после смерти Омарова Р.Г. наследства в виде земельного участка отсутствовали. В связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 6 июня 2016 года отменить.

Заявление Раджабовой Х. Г. об установлении факта владения и пользования при жизни на праве собственности Омаровым Р. Г. земельным участком, расположенным по адресу: № и установлении факта принятия Раджабовой Х. Г. наследства, открывшегося после смерти мужа Омарова Р. Г. земельным участком, расположенным по адресу: №» оставить без рассмотрения. Разъяснить Раджабовой Х. Г. ее право на обращение в суд по данному спору в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: