Решение по делу № 1-656/2016 от 26.07.2016

Дело № 1-656/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года <адрес>

Судья <данные изъяты> Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: ФИО2,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 7 месяцев 6 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 4 месяца 29 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 5 лет;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь во дворе <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и во дворе вышеуказанного дома он находится один, незаконно забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2:

- пластиковый вазон, в форме горшка, емкостью 30 литров, стоимостью 2500 рублей;

- пластиковый вазон, на постаменте, емкостью 12 литров, стоимостью 2000 рублей;

- цветы петунья в количестве 60 штук, стоимостью за один цветок 50 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 102-105), на учете в КОКПБ не состоит (л.д. 77).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании лица, которое приобрело похищенное имущество, полное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, а при назначении наказания необходимо применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Суд с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемое деяние совершено ФИО6 в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вновь совершенное преступление по своему характеру однородно тому, за которое ФИО6 осужден приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и направлено против собственности. Кроме того, инкриминируемое преступление совершено ФИО6 при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, назначенное по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного, в связи с чем суд с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым и целесообразным отменить ФИО6 условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание с применением правил ст.70 УК РФ. При этом суд полагает целесообразным применить метод частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 осуждается за совершение преступления средней тяжести, однако в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО6 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО6, нежели заключение под стражу, полагает необходимым изменить избранную ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшей ФИО2 гражданский иск по делу не заявлен, в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО4 не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>