Решение по делу № 8Г-934/2022 [88-7639/2022] от 12.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-7639/2022

                                                              (в суде первой инстанции № 2-1952/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года                                                                             г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Губаревой С.А.,

    судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также- Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 800 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет              23 906 руб., последний платеж - 23 879,92 руб. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчице. В свою очередь ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №№, согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору в размере 808 994,65 руб. Банком уступлено ООО ЭОС.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 808 994,65 руб., судебные расходы в размере 11289,65 руб.

    Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону            от 13 мая 2021 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-ДО-РОС-13 в размере                 808 994,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 289,95 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 800 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 25,9% годовых, полная стоимость кредита 29,19% годовых (л.д.11-33).

    Согласно графику платежей ежемесячный платеж в погашение основного долга и процентов составляет 23 906 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 23 879,92 руб.

    Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита.

ФИО1 обязательства по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняла, в установленный договором срок кредит не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 994 руб., в том числе сумма основного долга – 701 403,79 руб., сумма процентов – 107 590,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому право требования по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 808 994,65 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено уведомление (л.д.50-56,43).

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитного договора, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности в размере                           808 994,65 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года                 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из выписки из лицевого счета № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.48).

    Суд первой инстанции заявленное ответчицей ходатайство о применении исковой давности не принял во внимание.

    Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства направления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и его получения заемщиком, к исковому заявлению приложены не были, а выписка по лицевому (текущему) счету ответчика таким доказательством не является, а лишь свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

    С данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как он основан на неправильном применении норм права.

    Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

    Ответчица, заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылалась на выписку из лицевого счета.

    Доказательства, что требование о досрочном погашении кредита ответчице не направлено, ею не получено, должен предоставить истец, возражающий против применения исковой давности.

    Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

    Кроме того, в исковом заявлении истец не указывает, за какой период взыскивается задолженность по кредитному договору.

    В то же время согласно выписке из лицевого счета, платежи по кредитному договору не поступали с ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что по общему правилу срок исковой давности исчисляется по каждому платежу, вопрос о пропуске данного срока по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (три года до момента обращения с иском) судами не исследовался, оценка доводам о применении срока исковой давности в этой части не дана.

    Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В связи с изложенным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

    Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

    При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлении?.

    Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации суд апелляционнои? инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первои? инстанции с учетом особенностеи?, предусмотренных главои? 39 данного кодекса.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционнои? инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционнои? инстанции»).

    С уче?том изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционнои? инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи