Решение по делу № 33а-8640/2020 от 10.03.2020

    Судья Гоморева Е.А.                                                           Дело <данные изъяты>а-8640/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи     Жуковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2020 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Вента– Гранд» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Вента– Гранд» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Голяткиной Е.В. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника, действий по наложению ареста на земельный участок,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ООО «Специализированный застройщик «Вента–Гранд» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Голяткиной Е.В. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника, действий по наложению ареста на земельный участок. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Специализированный застройщик «Вента-Гранд». Одновременно <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0070106:1650, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <данные изъяты>. Полагало, что процедура описи и ареста земельного участка была произведена с грубыми нарушениями законодательства об исполнительном производстве (ст.ст. 50, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве)», поскольку ООО «Специализированный застройщик «Вента-Гранд» в этом не участвовало, ему не были разъяснены права и обязанности. На ответственное хранение имущество было передано ООО «Специализированный застройщик «Вента-Гранд», при этом в акте отсутствует отметка о разъяснении прав и обязанностей лицу, которому арестованное имущество передано на хранение; фактически арестованное имущество было передано должнику на ответственное хранение без его согласия. Кроме того, ООО «Специализированный застройщик «Вента-Гранд» не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 69 и ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника нарушает право ООО «Специализированный застройщик «Вента-Гранд» распоряжения арестованным имуществом, в связи с чем подлежит отмене. Просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника; действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> по наложению ареста на земельный участок.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Голяткина Е.В. административный иск не признал.

     Заинтересованное лицо Кабанов Е.А. в суд не явился.

     Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «Специализированный застройщик «Вента–Гранд» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Вента-Гранд» в пользу взыскателя Кабанова Е.А., предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок площадью 558 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <данные изъяты>.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> наложен арест на принадлежащее должнику ООО «Специализированный застройщик «Вента-Гранд» имущество.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> арестовал земельный участок ООО «Специализированный застройщик «Вента-Гранд» площадью 558 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <данные изъяты>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>.

     Свое решение по административному делу суд мотивировал тем обстоятельством, что действия судебного пристава–исполнителя по наложению ареста на земельный участок должника были направлены к полному и своевременному исполнению решения суда, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо прав и свобод должника не нарушают.

     При этом суд отклонил довод административного истца о совершении исполнительных действий в отсутствие его представителя, исходя из того, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

     Применив ст.ст. 50, 87.1, 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»", суд указал, что отсутствие в акте о наложении ареста на имущество должника подписей представителя должника не свидетельствует о том, что им не разъяснялись их права, поскольку это обстоятельство было удостоверено подписями понятых; и что отсутствие в этом акте подписей представителей должника и отсутствие отметки об их отказе от подписи не свидетельствуют о незаконности акта.

     Суд также сделал вывод о том, что акт о наложении ареста на имущество должника содержит все установленные п.п. 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения и реквизиты и был составлен судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в пределах предоставленных ему полномочий.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

     В соответствие с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

     Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона).

     В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

     Поскольку решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было обращено взыскание на земельный участок должника, и исполнение такого требования подразумевает первоочередной арест заложенного имущества с целью предотвращения его отчуждения и исключения невозможности исполнения судебного постановления, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии с его содержанием.

     При таком положении дела постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника и действия судебного пристава-исполнителя по аресту земельного участка должника, направленные на полное и правильное исполнение судебного акта, являются законными.

     Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

     Акт судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> соответствует положениям Федерального закона <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах».

     Действия судебного пристава-исполнителя по составлению этого акта были совершены в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Сам по себе акт совершения исполнительных действий от <данные изъяты> носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

     Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73, 73.1 указанного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; (ч. 5 ст. 80 указанного Федерального закона).

     Акт судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> содержит указанные сведения.

     Отсутствие в этом акте сведений, на которые указывает административный истец, как формальное основание, не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку арест земельного участка административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

     Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, судом не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Вента–Гранд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи